商品房销售合同纠纷 （2014）沈中民二终字第701号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩书珍与三木公司于2012年6月25日签订借款合同，三木公司向韩书珍借款人民币90万元，借款期限自2012年6月25日至2012年9月24日，在借款期限内即2012年7月3日，韩书珍、三木公司签订《商品房买卖合同》，虽三木公司为韩书珍开具房款收据，但韩书珍并未向三木公司实际交纳购房款，故韩书珍、三木公司之间不具有真实的商品房买卖法律关系，双方签订商品房买卖合同只是以该合同所约定的商品房作为三木公司向韩书珍借款的担保，现韩书珍依据该商品房买卖合同要求三木公司交付房屋、协助办理产权证书及支付违约金缺乏依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韩书珍的诉讼请求。宣判后，上诉人韩书珍不服原审判决，提出上诉。请求：1、请求上级法院支持上诉人诉讼请求；2、请求上级法院直接改判；3、请求被上诉人承担本案的上诉费用。主要理由：1、一审判决中“本院

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三木公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩书珍与三木公司于2012年6月25日签订借款合同，三木公司向韩书珍借款人民币90万元，借款期限自2012年6月25日至2012年9月24日，在借款期限内即2012年7月3日，韩书珍、三木公司签订《商品房买卖合同》，虽三木公司为韩书珍开具房款收据，但韩书珍并未向三木公司实际交纳购房款，故韩书珍、三木公司之间不具有真实的商品房买卖法律关系，双方签订商品房买卖合同只是以该合同所约定的商品房作为三木公司向韩书珍借款的担保，现韩书珍依据该商品房

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民二终字第701号上诉人（原审原告）：韩书珍，女，1950年8月23日，汉族，系沈阳市第二建筑工程公司退休工作人员，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳三木房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街59号甲2。法定代表人：王新，系该公司董事长。委托代理人：李保权，系辽宁恒敬律师事务所律师。上诉人韩书珍因与被上诉人沈阳三木房地产开发……