民政府合同纠纷 （2015）民申字第1196号

本案应当针对农房公司申请再审的理由是否成立进行分析。从上述本案基本事实看，《补偿协议》是由定安县政府与农房公司作为平等的民事主体签署的合同，定安县政府在本案中的身份是民事主体，而非行政主体。农房公司既没有举出证据证明定安县政府以胁迫手段或者乘人之危，使农房公司在违背真实意思的情况下订立合同，也没有举出证据证明定安县政府利用优势或者利用农房公司没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。农房公司签署《补偿协议》时的真实想法是先获得700多万元补偿款再向定安县政府主张权利。然而，《补偿协议》第三条已经明确约定，7753903.49元补偿款包含对农房公司建设的定安国际商业街所有项目及防洪堤土地权利及所有地上附着物权利的补偿，农房公司不再对定安县政府提出其他任何补偿要求，双方一次性了结该历史遗留问题。农房公司作为一个市场经营主体，其应当清楚《补偿协议》所载明内容及其法律后果，即得到补偿款的同时就放弃了其他任何补偿要求。农房公司如不愿接受该法律后果，完全可以拒绝签署。农房公司在签署《补偿协议》并收取补偿款后再对《补偿协议》提出异议，违反诚实信用原则。一、二审法院认定《补偿协议》是双方

本案应当针对农房公司申请再审的理由是否成立进行分析。从上述本案基本事实看，《补偿协议》是由定安县政府与农房公司作为平等的民事主体签署的合同，定安县政府在本案中的身份是民事主体，而非行政主体。农房公司既没有举出证据证明定安县政府以胁迫手段或者乘人之危，使农房公司在违背真实意思的情况下订立合同，也没有举出证据证明定安县政府利用优势或者利用农房公司没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。农房公司签署《补偿协议》时的真实想法是先获得700多万元补偿款再向定安县政府主张权利。然而，《补偿协议》第三条已经明确约定，7753903.49元补偿款包含对农房公司建设的定安国际商业街所有项目及防洪

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：定安县农房地产开发公司。住所地：海南省定安县工人文化宫。法定代表人：李田有，该公司经理。委托代理人：陈林林，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定安县人民政府。住所地：海南省定安县定城镇兴安大道。法定代表人：符立东，该县县长。委托代理人：文克林，该县政府工作人员。再审申请人定安……