民间借贷纠纷 （2016）粤01民终18031号

本案属于自然人之间的借贷纠纷，由于借款合同应该为实践性合同，故在出借人实际出借款项时借款合同才生效。本案争议的焦点在于吴凱是否已经实际出借了涉案的330000元。吴凱称其将借款本金以转账232000元、现金给付98000元的方式，先行给付了朱进木，再由朱进木转付给了管彩房，并提交了朱进木向管彩房转账232000元的转账凭证予以证实。管彩房对于朱进木转账给付的232000元确认已经收取，但否认为涉案借贷款项。由于朱进木已经确认该232000元系代吴凱支付给管彩房的借款本金，虽管彩房予以否认，但管彩房并未提交其他证据证实该款项属于其他经济往来款，故管彩房应当承担举证不能的不利后果，一审法院根据朱进木的陈述认定上述转账支付给管彩房的232000元属于本案的借款本金交付。吴凱及朱进木均表示通过现金方式交付了剩余的借款本金98000元，但该款项的交付并无收款收据等予以证实，管彩房亦否认收到该款项，故吴凱应当承担举证不能的不利后果，对该98000元的款项交付不予采信。综上，管彩房实际收取的吴凱借款本金为232000元，吴凱与管彩房之间借款232000元的借贷关系依法成立。因借贷双方约定了还款日期，

本案属于自然人之间的借贷纠纷，由于借款合同应该为实践性合同，故在出借人实际出借款项时借款合同才生效。本案争议的焦点在于吴凱是否已经实际出借了涉案的330000元。吴凱称其将借款本金以转账232000元、现金给付98000元的方式，先行给付了朱进木，再由朱进木转付给了管彩房，并提交了朱进木向管彩房转账232000元的转账凭证予以证实。管彩房对于朱进木转账给付的232000元确认已经收取，但否认为涉案借贷款项。由于朱进木已经确认该232000元系代吴凱支付给管彩房的借款本金，虽管彩房予以否认，但管彩房并未提交其他证据证实该款项属于其他经济往来款，故管彩房应当承担举证不能的不利后果，一审法院根据朱进

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18031号上诉人（原审被告）：管彩房，住广东省大埔县。上诉人（原审被告）：高燕清，住广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨远威，广东金宏桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴凱，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。原审第三：朱进木，住广东省大埔县。上诉人管彩房、高燕清因与被上诉人吴凱、原审……