合同纠纷 （2019）浙02民终4676号

胡荣光和胡荣康于1980年2月19日订立的《分授书》，系双方为处置父亲遗产及赡养母亲等达成的协议，从内容来看，仅仅约定胡荣康将其可继承的房屋份额有条件地转让给胡荣光，但《分授书》没有对母亲蒋孝花继承的份额如何处理作出约定。母亲蒋孝花去世后，其中一部分房屋的土地使用权登记在胡荣康名下，视为胡荣光和胡荣康对母亲的遗产进行了分割，登记在胡荣康名下的土地使用权应归胡荣康所有。胡荣光的诉讼请求缺乏事实依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：驳回胡荣光的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由胡荣光负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的除《分授书》以外的事实予以确认。 本院认为：胡荣光提交的《分授书》无胡荣康本人的签字和捺印；落款处虽加盖胡荣康印章，但胡荣光不能举证证明胡荣康在其他地方也使用过该枚印章，故不能认定该印章是胡荣康本人使用且能够代表胡荣康的真实意思表示；根据《分授书》的记载，当时在场且现仍在世的仅有周新玫与胡长云二人，周新玫在一审中出庭作证，其陈述先后矛盾，证言难以采信，胡长云则在与胡亚菲、

胡荣光和胡荣康于1980年2月19日订立的《分授书》，系双方为处置父亲遗产及赡养母亲等达成的协议，从内容来看，仅仅约定胡荣康将其可继承的房屋份额有条件地转让给胡荣光，但《分授书》没有对母亲蒋孝花继承的份额如何处理作出约定。母亲蒋孝花去世后，其中一部分房屋的土地使用权登记在胡荣康名下，视为胡荣光和胡荣康对母亲的遗产进行了分割，登记在胡荣康名下的土地使用权应归胡荣康所有。胡荣光的诉讼请求缺乏事实依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：驳回胡荣光的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由胡荣光负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4676号 上诉人（原审原告）：胡荣光(又名胡荣岗)，男，1938年8月9日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡亚菲，女，1952年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：下述两上诉人。 上诉人（原审被告）：胡一菲，女，1959年4月18日……