民间借贷纠纷 （2014）镇民撤初字第00001号

两被告之间存在真实的借贷关系，其理由如下：首先，富麦公司向丁军出具了300万元的借款借条，并加盖公司印章，在本案诉讼中，丁军也向法庭提供了相应付款凭证，故富麦公司与丁军借贷关系成立。因丁军借款均根据富麦公司法定代表人陈须连的指令支付，故，借款虽未进入富麦公司账户，收款人是其他主体，但根据《合同法》有关相对性原理及第三人代为履行的规定，并不能否定富麦公司借款的事实；其次，关于2011年9月6日30万元借款凭证“用途栏”填写“还款”二字的理解问题。1、现有证据证实是富麦公司向丁军借款，而尚无证据证明丁军向富麦公司借过款且富麦公司无款可借；2、富麦公司大量借款未向丁军偿还，倘若丁军向富麦东公司借款只会冲抵，无需偿还，故，丁军解释系网银操作失误所致，实为借款，符合情理和本案实际，应予采信；现博盈公司所提供的证据，不足以证明富麦公司资金充足、无需借款，对外不存在债务。富麦公司向丁军借款的事实清楚，证据充分，本院作出的（2013）镇民初字第0025号民事调解书，并无不当，应予维持。博盈公司认为丁军与富麦公司法定代表人陈须连恶意串通，虚构借贷，缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依

两被告之间存在真实的借贷关系，其理由如下：首先，富麦公司向丁军出具了300万元的借款借条，并加盖公司印章，在本案诉讼中，丁军也向法庭提供了相应付款凭证，故富麦公司与丁军借贷关系成立。因丁军借款均根据富麦公司法定代表人陈须连的指令支付，故，借款虽未进入富麦公司账户，收款人是其他主体，但根据《合同法》有关相对性原理及第三人代为履行的规定，并不能否定富麦公司借款的事实；其次，关于2011年9月6日30万元借款凭证“用途栏”填写“还款”二字的理解问题。1、现有证据证实是富麦公司向丁军借款，而尚无证据证明丁军向富麦公司借过款且富麦公司无款可借；2、富麦公司大量借款未向丁军偿还，倘若丁军向富麦东公司借款只

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民撤初字第00001号原告江苏博盈投资发展有限公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场701-712号。法定代表人刘敏裕，该公司董事长。委托代理人陈良、陈刚，上海锦天城（南京）律师事务所律师。被告丁军（原审原告）。委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。被告富麦东升无锡有限公司（原审被告），住所地无锡市新区高浪东路19号逸林大厦8……