借款合同纠纷 （2015）石民四终字第00091号

本案所涉2013年1月10日的借条虽然写明上诉人“今借”被上诉人110万元，但是，双方均认可上诉人出据该借条当天及至双方产生本案诉讼，被上诉人“未实际”向上诉人出借110万元。2010年9月29日，被上诉人向上诉人转款50万元，由银行转帐凭证为证，该凭证记载支付的是货款，并非是借款。另外，被上诉人称，2007年1月8日曾向石家庄东兴汽车配件有限公司打款100万元，该公司与上诉人有关联，刘树辉又是两公司的股东，上诉人通过刘树辉偿还过40万元。对此，上诉人虽称，该100万元是货款，不是借款，并否认向被上诉人偿还过借款40万元，但其未否认刘树辉是两公司的股东，这说明石家庄东兴汽车配件有限公司与本案有一定的关联性。综合本案案情，建议原审追加案外人石家庄东兴汽车配件有限公司参加本案诉讼，查清被上诉人是否向该公司转款100万元，若转款属实，查清这100万元是借款，还是货款，或其它款项，查清后，依法裁判。综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（2014）晋樵民初字第00078号民事判决；二、发回河北

本案所涉2013年1月10日的借条虽然写明上诉人“今借”被上诉人110万元，但是，双方均认可上诉人出据该借条当天及至双方产生本案诉讼，被上诉人“未实际”向上诉人出借110万元。2010年9月29日，被上诉人向上诉人转款50万元，由银行转帐凭证为证，该凭证记载支付的是货款，并非是借款。另外，被上诉人称，2007年1月8日曾向石家庄东兴汽车配件有限公司打款100万元，该公司与上诉人有关联，刘树辉又是两公司的股东，上诉人通过刘树辉偿还过40万元。对此，上诉人虽称，该100万元是货款，不是借款，并否认向被上诉人偿还过借款40万元，但其未否认刘树辉是两公司的股东，这说明石家庄东兴汽车配件有限公司与本案有

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第00091号上诉人（原审被告）：晋州市信昌汽车销售服务有限公司。法定代表人：刘树辉，该公司经理。委托代理人：雷冲。被上诉人（原审原告）：上海市汽车配件总公司威海路进口配件分公司。法定代表人：王国方，该公司经理。委托代理人：王清凯。原审被告：刘树辉。委托代理人：雷冲。上诉人晋州市信昌汽车销售服务有限公司因借款合同纠纷一案，不服河北省……