建设工程施工合同纠纷 （2015）泰中民终字第00297号

对于上诉人苏建公司是否应当承担连带责任的问题，原审判决已作详细阐述，本院不再赘述，予以支持。上诉人苏建公司未能对张敏洋能否代表钱兴荣收取工程款举证证明，且钱兴荣对该款亦不予认可。对于上诉人苏建公司所辩称的钱兴荣工地施工负责人张敏泽已从吴祥生处领取60万元工程款应当在结账中扣除的主张，本院不予支持。对于上诉人苏建公司所辩称的吴祥生已替钱兴荣向周中兴代偿5万元的主张，二审中已查明该情况并不属实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对于上诉人苏建公司主张上诉费应在不服原判范围内缴纳的请求，符合法律规定，二审案件受理费应当为10300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由兴化市苏建建设工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审　判　长　　周卫平审　判　员　　吴　玫代理审判员　　潘贻杰二〇一五年六月九日书　记　员　　彭世美

对于上诉人苏建公司是否应当承担连带责任的问题，原审判决已作详细阐述，本院不再赘述，予以支持。上诉人苏建公司未能对张敏洋能否代表钱兴荣收取工程款举证证明，且钱兴荣对该款亦不予认可。对于上诉人苏建公司所辩称的钱兴荣工地施工负责人张敏泽已从吴祥生处领取60万元工程款应当在结账中扣除的主张，本院不予支持。对于上诉人苏建公司所辩称的吴祥生已替钱兴荣向周中兴代偿5万元的主张，二审中已查明该情况并不属实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对于上诉人苏建公司主张上诉费应在不服原判范围内缴纳的请求，符合法律规定，二审案件受理费应当为1

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第00297号上诉人（原审被告）兴化市苏建建设工程有限公司，住所地兴化市陈堡镇人民路188号。法定代表人吴其坤，该公司董事长。委托代理人（特别授权）蒋春银，兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）钱兴荣。委托代理人（特别授权）刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰州市盛祥房地产开发有限公司，住所地……