（2014）临民终字第975号

本案争议的焦点是原告提供的三张借据能否作为认定原告主张借款事实的依据。被告认为该三份借款单系原告作为宇昌焦化公司的财务负责人时宇昌焦化公司与当时被告为代理人的xxxx之间的购货款的支出凭证，而非个人之间的借贷关系，并提供宇昌焦化公司的两份现金付出凭证等证据予以证明。经比对原、被告双方提供的借款单和现金支出凭证，现金支出凭证有会计、出纳的手章，批准人的签字，却无原告的名字；而在原告提供的借款单上，无会计、出纳字样，与现金支出凭证的内容明显不同，该借款单更多体现是个人之间的借款关系，虽然原告在该三张借款单上做了批注，但仅以此批注及借款单格式上的内容一致，就主张该三份借款单为购货款的付出凭证，显然证据不足。另被告主张该三份借款单形成时间段原告为宇昌焦化公司的财务负责人，并以两份宇昌焦化公司的过磅单予以证明，认为过磅单上所标注“此车为干煤”为原告笔迹，原告否认，且该过磅单上又无原告姓名或签字，以此确认被告主张事实，尚缺乏具有相应证明力的证据支持。综上，根据本案的审理实际，结合双方借贷合同的订立、履行、诉讼等，原告提供的证据，尽管与民间借贷的交易习惯、通常事理存疑，但基本可以认定其主张的借款事实

本案争议的焦点是原告提供的三张借据能否作为认定原告主张借款事实的依据。被告认为该三份借款单系原告作为宇昌焦化公司的财务负责人时宇昌焦化公司与当时被告为代理人的xxxx之间的购货款的支出凭证，而非个人之间的借贷关系，并提供宇昌焦化公司的两份现金付出凭证等证据予以证明。经比对原、被告双方提供的借款单和现金支出凭证，现金支出凭证有会计、出纳的手章，批准人的签字，却无原告的名字；而在原告提供的借款单上，无会计、出纳字样，与现金支出凭证的内容明显不同，该借款单更多体现是个人之间的借款关系，虽然原告在该三张借款单上做了批注，但仅以此批注及借款单格式上的内容一致，就主张该三份借款单为购货款的付出凭证，显然证

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第975号上诉人（原审被告）：柴满胜，男，1958年12月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王春英，女，1967年10月6日出生，汉族。委托代理人：于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。上诉人柴满胜因民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2013）襄民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案……