买卖合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第191号

原告提供的对账单没有被告的盖章确认，原告主张被告拖欠182167.50元货款的证据不足，不予采信。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梅州市新恒塔混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3944元，按规定减半收取1972元，由原告梅州市新恒塔混凝土有限公司负担。当事人二审诉辩意见新恒塔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律有误。一、相关事实：上诉人与被上诉人经协商一致，于2013年12月1日共同签订《商品混凝土购销合同》，由上诉人供应商品混凝土给被上诉人。合同签订后，上诉人依照合同约定向被上诉人供应了混凝土，被上诉人也按照约定于次月10日前以对账单形式对供应的混凝土数额，价格等进行结算，由对方委派的人员陈望君签名确认后，被上诉人将货款以现金形式支付给上诉人，但自2014年4月份开始，双方在结算后，被上诉人以资金周转困难为由拖欠货款，经上诉人多次催收后，双方于2014年7月3日签订确认对账单，截止

原告提供的对账单没有被告的盖章确认，原告主张被告拖欠182167.50元货款的证据不足，不予采信。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梅州市新恒塔混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3944元，按规定减半收取1972元，由原告梅州市新恒塔混凝土有限公司负担。当事人二审诉辩意见新恒塔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律有误。一、相关事实：上诉人与被上诉人经协商一致，于2013年12月1日共同签订《商

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第191号上诉人（原审原告）：梅州市新恒塔混凝土有限公司，住所地：梅县区城东镇竹洋（梅县恒塔旋窑水泥有限公司内）。法定代表人：陈平英，该公司经理。委托代理人：杨衍俊，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司，住所地：梅州市嘉应路（市旅游总公司后面）……