（2015）沪一中民四（商）终字第1610号

本案中，因双方对定作门窗的总价款并无异议，均认可为516万元，双方的争议焦点在于：一、达达公司提供的门窗产品是否符合合同约定，是否存在质量问题；二、质保金是否应予扣除。关于第一点，锦城公司认为达达公司提供的产品存在密封脱落、漏水、未按规定使用安全玻璃等问题，达达公司对此予以否认。首先，锦城公司对质量问题并未提出反诉，即使确实存在上述问题，锦城公司也不能以此直接对抗达达公司向其主张相应价款的权利。其次，锦城公司并未在约定的异议期间内向达达公司提出书面异议，应视为达达公司提供的产品符合合同约定，质量不存在瑕疵。虽达达公司曾与案外人签订过一份门窗维修协议，但该协议签订时涉案工程已竣工验收，也已超过合理的验收期，且该协议显示为保修期内维修事宜的约定，达达公司在保修期内仅需履行其保修义务即可，如其不履行该义务，锦城公司可追究其相应的违约责任，但却无权直接拒付达达公司剩余价款。关于第二点，双方签订的结算清单仅确认了合同的总价款，但并未对质保金是否已经扣除作出任何约定，达达公司称其已扣除了质保金的意见，因无其他证据予以佐证，不予采纳。因此，无论是从达达公司所主张的供货结束起算，抑或从锦城公司主张的工

本案中，因双方对定作门窗的总价款并无异议，均认可为516万元，双方的争议焦点在于：一、达达公司提供的门窗产品是否符合合同约定，是否存在质量问题；二、质保金是否应予扣除。关于第一点，锦城公司认为达达公司提供的产品存在密封脱落、漏水、未按规定使用安全玻璃等问题，达达公司对此予以否认。首先，锦城公司对质量问题并未提出反诉，即使确实存在上述问题，锦城公司也不能以此直接对抗达达公司向其主张相应价款的权利。其次，锦城公司并未在约定的异议期间内向达达公司提出书面异议，应视为达达公司提供的产品符合合同约定，质量不存在瑕疵。虽达达公司曾与案外人签订过一份门窗维修协议，但该协议签订时涉案工程已竣工验收，也已超过合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1610号上诉人（原审被告）上海锦城市政工程发展有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李武康，上海理度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海达达门窗有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。上诉人上海锦城市政工程发展有限公司（以下简称锦城公司）因与被上诉人上海达达门窗有限公司（……