民间借贷纠纷 （2015）泰中民四终字第00690号

本案争议焦点是讼争借款是否归还。陈景龙所称还款人常利平既是陈景龙妻子，也是景丽雅公司的股东、骏弘公司的独立投资人，其身份的多重性以及张红莲、陈景龙、常利平间业务往来的不规范决定了其转帐汇款用途的不确定性。为探究转账款是给付加工价款还是归还借款，分段述之：首先，陈景龙、常利平主张还款，提供了四笔汇款记录，未提供证据证明双方之间有还款的合意，且陈景龙、常利平开办的企业与张红莲之间存在服装加工往来，足以使人对还款真实性产生怀疑。其次，根据合同相对性，无论借款还是还款均应向合同相对方交付，陈景龙、常利平称2014年6月18日向周东来汇款是归还张红莲的借款，然其未能提供证据证明汇入周东来账户款项系其受张红莲指示所为，故不能认定该汇款是还款。其三，陈景龙、常利平称2014年10月29日汇款是归还借款，此说与公安机关处警记载“周东来叫陈景龙先打2万元加工费”相矛盾，难以采信。最后，从双方业务往来的情况分析，陈景龙、常利平（或开办的公司）的付款（已包括陈景龙、常利平所称四笔转帐款）和张红莲主张的加工费大致相当，而与陈景龙、常利平所主张的加工费和借款总额相去甚远。如景丽雅公司认为亿达公司和金陵公司的汇款

本案争议焦点是讼争借款是否归还。陈景龙所称还款人常利平既是陈景龙妻子，也是景丽雅公司的股东、骏弘公司的独立投资人，其身份的多重性以及张红莲、陈景龙、常利平间业务往来的不规范决定了其转帐汇款用途的不确定性。为探究转账款是给付加工价款还是归还借款，分段述之：首先，陈景龙、常利平主张还款，提供了四笔汇款记录，未提供证据证明双方之间有还款的合意，且陈景龙、常利平开办的企业与张红莲之间存在服装加工往来，足以使人对还款真实性产生怀疑。其次，根据合同相对性，无论借款还是还款均应向合同相对方交付，陈景龙、常利平称2014年6月18日向周东来汇款是归还张红莲的借款，然其未能提供证据证明汇入周东来账户款项系其受张

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00690号上诉人（原审被告）陈景龙。上诉人（原审被告）常利平。两上诉人共同委托代理人丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张红莲。委托代理人张臻，泰兴市分界法律服务所法律工作者。上诉人陈景龙、常利平与被上诉人张红莲民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2015年7月10日作出（2014）泰靖生民初字第815号民事判决……