保险纠纷 （2016）皖15民终213号

姚德远诉请中国人寿南通城区支公司给付保险理赔款证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告姚德远的诉讼请求。上诉人姚德远上诉称：上诉人车辆投保车辆的号牌为苏F号，肇事车辆的号牌是皖N号，一审认定肇事车辆和投保车辆号牌不服，不能证实是同一辆车而驳回诉请。事实上，从车辆型号可以反映出两辆车乃是同一辆，上诉人之前在江苏务工，在2015年回老家变更车牌，根据法律规定，被上诉人应当在合同约定范围内赔偿。被上诉人人寿财险南通支公司未到庭答辩。二审期间上诉人姚德远当庭提交证据：新证据：1、交警部门查询单：证明当前车辆信息变更时间及方式。2、原车行车证和现在车辆行车证，证明两个号的车辆的发动机号码及发证日期是相同的，证明涉案两车牌号的车辆系同一辆车。本院认证：对上诉人提交证据真实性均予以认可，可以证明上诉人投保车辆与涉案肇事车辆为同一辆机动车。本院二审认定事实：通过庭审查明，上诉人姚德远于2013年9月9日在人寿财险南通城区支公司为牌号苏F的北京现代BH7141WY客车投保相关车辆保险，保险期间为2013年9月10日至2014年9月9日。后经上诉人申请，于2014年

姚德远诉请中国人寿南通城区支公司给付保险理赔款证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告姚德远的诉讼请求。上诉人姚德远上诉称：上诉人车辆投保车辆的号牌为苏F号，肇事车辆的号牌是皖N号，一审认定肇事车辆和投保车辆号牌不服，不能证实是同一辆车而驳回诉请。事实上，从车辆型号可以反映出两辆车乃是同一辆，上诉人之前在江苏务工，在2015年回老家变更车牌，根据法律规定，被上诉人应当在合同约定范围内赔偿。被上诉人人寿财险南通支公司未到庭答辩。二审期间上诉人姚德远当庭提交证据：新证据：1、交警部门查询单：证明当前车辆信息变更时间及方式。2、原车行车证和现在车辆行车证，证明

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终213号上诉人(原审原告):姚德远，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地江苏省南通市崇川区。负责人：姜小军，经理。上诉人姚德远因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财险南通支……