买卖合同纠纷 （2021）辽02民终4027号

根据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条第（八）项规定，被告作为食品的销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但被告仍然摆放并销售货架上超过保质期的糖果，未履行法定义务，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告请求被告返还货款，一审法院予以支持。关于被告的责任承担问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，有权主张该权利的主体是“消费者”。本案中原告在同一天，同一时间购买同一糖果，分袋包装、分次结账，庭审中原告陈述：提交的六包糖果自购回后至庭审时均没有打开包装，没有食用；分开结算“每一单不足1000元按照1000进行赔偿”、“6次赔偿就是6000元”。由此，一审法院认为原告购买食品的行为并不是为了生活消费需要，本次诉讼的真正目的为索赔盈利，结合原告之前起诉的系列关联案件亦可以验证原告是以索赔营利为目的。因此，原告要求被告支付赔偿金1000元的请求不受法律保护，不予支持。况且原告2019年12月13日购买糖果的损失问题已由大连市中级人民法院（2020）

根据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条第（八）项规定，被告作为食品的销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但被告仍然摆放并销售货架上超过保质期的糖果，未履行法定义务，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告请求被告返还货款，一审法院予以支持。关于被告的责任承担问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，有权主张该权利的主体是“消费者”。本案中原告在同一天，同一时间购买同一糖果，分袋包装、分次结账，庭审中原告陈述：提交的六包糖果自购回后至庭审时均没有打开包

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4027号上诉人（原审原告）：朱有相，男，1974年5月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市易购农贸超市，住所地辽宁省大连市瓦房店市共济办事处育才路5-15号。经营者：张泽玺，男，汉族，1995年4月16日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：孙晓恒，辽宁尊合律师事务所律师。上诉人朱有相因与被上诉人瓦房店……