民间借贷纠纷 （2010）浙温商终字第1025号

该两份协议书与本案没有关联性。上诉人在一审提供的证据《关于项目企业股权投资的几个实施方案的意见》仅是讨论稿，并无双方当事人的签字确认，对本案双方当事人不产生法律约束力，其是否真实不影响案件的实质性审理。本院对上诉人提供的两份协议书不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、两被上诉人分别应承担何种责任；二、被上诉人图绘好公司支付给上诉人的15万元中的10万元是偿还本金还是利息；三、诉争款项的利息或违约金应如何计算。关于争议焦点一，本院认为：2007年9月1日，上诉人向被上诉人图绘好公司发送《预约函》后，赵银春、图绘好公司双方形成了返回投资款的权利义务关系，并已在实际履行中。被上诉人青阳公司出具的《关于本公司股权及经济责任担保有关事宜的决议》系其单方意思表示。上诉人赵银春并没有与青阳公司签订相关协议，达成一致的意思表示。事实上赵银春也在向图绘好公司收取返回的投资款。图绘好公司亦否认其将赵银春的投资款转入青阳公司。因此，赵银春与青阳公司并不存在权利义务关系。上诉人赵银春主张“青阳公司应当承担返还本金50万元、被上诉人

该两份协议书与本案没有关联性。上诉人在一审提供的证据《关于项目企业股权投资的几个实施方案的意见》仅是讨论稿，并无双方当事人的签字确认，对本案双方当事人不产生法律约束力，其是否真实不影响案件的实质性审理。本院对上诉人提供的两份协议书不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、两被上诉人分别应承担何种责任；二、被上诉人图绘好公司支付给上诉人的15万元中的10万元是偿还本金还是利息；三、诉争款项的利息或违约金应如何计算。关于争议焦点一，本院认为：2007年9月1日，上诉人向被上诉人图绘好公司发送《预约函》后，赵银春、图绘好公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1025号上诉人（原审原告）：赵银春。委托代理人：林慧慧。被上诉人（原审被告）：温州图绘好水电能源发展有限公司。法定代表人：黄诣茗。被上诉人（原审被告）：青阳县供水有限责任公司。法定代表人：毛遇雄。二被上诉人共同委托代理人：陈强。上诉人赵银春因与被上诉人温州图绘好水电能源发展有限公司（以下简称图绘好公司）、青阳县供水有限责任公司（以……