租赁合同纠纷 （2017）湘11民终575号

本案的争议焦点一是关于本案矿山租赁协议的性质问题。原告认为，二被告未依法取得采矿权，而将矿山与人签订协议，该协议的合同标的应当为采矿权，但根据《租山采矿协议》“其洗矿设备出租给乙方采矿使用包含尾沙坝”，“甲方包括洗矿机的所有设备”、“使用后归还给甲方”，“如甲方到时不移走乙方有权任意开采，甲方无权干涉”、“租山价格228,000元，期限为2012年10月18日至2016年12月30日止”等条款内容来看，该协议约定的合同标的并非采矿权。故本案不应适用采矿权转让的相关法律法规。本案的焦点二是关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，合同涉及的矿山位于永州市零陵区锰资源综合开发有限公司下设的珠山镇大科甸村工区采矿范围内，作为本案的原告在承租

本案的争议焦点一是关于本案矿山租赁协议的性质问题。原告认为，二被告未依法取得采矿权，而将矿山与人签订协议，该协议的合同标的应当为采矿权，但根据《租山采矿协议》“其洗矿设备出租给乙方采矿使用包含尾沙坝”，“甲方包括洗矿机的所有设备”、“使用后归还给甲方”，“如甲方到时不移走乙方有权任意开采，甲方无权干涉”、“租山价格228,000元，期限为2012年10月18日至2016年12月30日止”等条款内容来看，该协议约定的合同标的并非采矿权。故本案不应适用采矿权转让的相关法律法规。本案的焦点二是关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终575号上诉人（原审原告）：杨锋。上诉人（原审原告）：程永科。上诉人（原审原告）：伍绍军。以上三上诉人委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ国。被上诉人（原审被告）：杨铁波。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：蒋小松，湖南瑞盈律师事务所律师。上诉人杨锋、程永科、伍绍军因与被上诉人ＸＸ国、杨铁波租赁合同纠……