（2015）渝一中法行终字第00140号

依据《工伤保险条例》第五条第二款，被上诉人渝北人社局享有工伤性质认定的法定职权。从被上诉人渝北人社局举示的调查笔录、证人证言、病历资料等证据来看，能够证明2013年12月5日罗永红在上诉人汇平建筑公司承接的重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤。上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定罗永红受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人在行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明罗永红所受伤害不属于工伤，而被上诉人渝北人社局举示的证据能够证明被诉行为所认定的事实。故上诉人汇平建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）1820号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定

依据《工伤保险条例》第五条第二款，被上诉人渝北人社局享有工伤性质认定的法定职权。从被上诉人渝北人社局举示的调查笔录、证人证言、病历资料等证据来看，能够证明2013年12月5日罗永红在上诉人汇平建筑公司承接的重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤。上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定罗永红受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人在行政程序和诉讼程序

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00140号上诉人（原审原告）重庆汇平建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团4幢2-2。法定代表人戚燕平，经理。委托代理人韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。法定代表人张攀龙，局长。委托代理人张亚清，重庆恒泽律……