合同纠纷 （2017）川01民初2008号
裁判要旨
原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，被告张大胜、张琴提交的证据无法确定真实性，本院不予采信。 本院根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据查明，2015年3月9日，鼎博公司作为委托人，中信银行成都分行作为受托人，被告胜达公司作为借款人，各方签订《委托贷款合同》，约定鼎博公司委托中信银行成都分行向被告胜达公司发放委托贷款人民币2900万元，贷款期限为自2015年3月10日至2015年5月10日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期和金额为准；定期付息，到期还本；贷款利率为固定利率，即合同签订日的定价基础利率下浮535BPS，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率。如胜达公司未按还款计划还款，且未达成展期协议，则构成贷款逾期，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率计收罚息。对胜达公司不能按时支付的利息，中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按约定的罚息利率计收复利；中信银行成都分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等，均由胜
摘要
成都鑫茂恒泰企业管理中心与成都锦尚商务有限公司、四川胜达水利水电工程有限公司合同纠纷一审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2008号 原告：成都鑫茂恒泰企业管理中心（有限合伙），住所地成都高新区吉泰三路8号1栋1单元20层6号。 执行事务合伙人：四川鼎业晟实业有限责任公司（委派代表：马骁）。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川中研律师事务所律师。 被告：成都锦尚商务有限公司，住所地成都市金牛区一环路……