买卖合同纠纷 （2013）中中法民二终字第608号

首先，依谭兆意提交的送货单中记载收货单位为黎振华的事实及黎振华自认收货并支付部分货款的事实，法院认定涉案货物的买卖发生于谭兆意与黎振华之间；其次，谭兆意提交的采购单为传真件，在黎润仪不予认可的前提下，谭兆意所提交的其他证据尚不足以证实采购单系润威厂的意思表示，故法院对谭兆意欲以采购单证实润威厂向谭兆意购买涉案货物的主张不予支持；第三，鉴于谭兆意所提交手机短信内容涉及的手机号码是否黎润仪所有，以及8000元付款的银行明细是否黎润仪支付，谭兆意尚未提交其他证据予以进一步佐证，因此，法院认定上述两份证据并非系黎润仪本人的真实意思表示，谭兆意欲以上述证据证实润威厂向谭兆意购买涉案货物的主张不予支持。据此，法院认定涉案货物的交易主体系谭兆意与黎振华。黎振华收货后扣除已支付的8000元货款和退货725元外，剩余货款34344元至谭兆意提起诉讼时未予支付。综上所述，法院认为：谭兆意与黎振华之间虽未签订书面的买卖合同，但依采购单、送货单及黎振华的自认，能够确认双方之间买卖电器电源线系客观事实，故法院认定谭兆意与黎振华之间存在事实上的买卖法律关系。黎振华收到谭兆意交付的货物后，未及时全额支付货款，已构成

首先，依谭兆意提交的送货单中记载收货单位为黎振华的事实及黎振华自认收货并支付部分货款的事实，法院认定涉案货物的买卖发生于谭兆意与黎振华之间；其次，谭兆意提交的采购单为传真件，在黎润仪不予认可的前提下，谭兆意所提交的其他证据尚不足以证实采购单系润威厂的意思表示，故法院对谭兆意欲以采购单证实润威厂向谭兆意购买涉案货物的主张不予支持；第三，鉴于谭兆意所提交手机短信内容涉及的手机号码是否黎润仪所有，以及8000元付款的银行明细是否黎润仪支付，谭兆意尚未提交其他证据予以进一步佐证，因此，法院认定上述两份证据并非系黎润仪本人的真实意思表示，谭兆意欲以上述证据证实润威厂向谭兆意购买涉案货物的主张不予支持。据

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第608号上诉人（原审原告）：谭兆意，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇，系个体工商户中山市古镇康意五金线材厂的经营者。委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎润仪，女，1957年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系原个体工商户中山市东升镇润威电子厂（于2011年12月2……