确认合同效力纠纷 （2018）内07民终1888号

岳洪伟应对劳服公司和银达公司之间的转让协议存在法律规定的无效情形承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定："当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持"，岳洪伟的主张没有法律依据，不予支持。岳洪伟认为劳服公司与银达公司恶意串通，损害其利益，但提交的证据并不足以证实其主张。银达公司以150万元价格购买劳服公司的两座大棚等资产是客观事实，并非恶意串通和虚假交易。岳洪伟与劳服公司的资产转让如果包括争议板房，劳服公司即为一房二卖，但并不能据此认定其与银达公司存在恶意串通。岳洪伟要求确认劳服公司与银达公司签订的资产转让协议书中关于板房转让部分的条款无效的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，不予支持。判决：驳回岳洪伟的诉讼请求。本院二审期间，银达公司提交其委托诉讼代理人王春龙制作的单某调查笔录一份，欲证明争议板房自2011年至2015年由单某从劳服公司处租赁。经质证，劳服公司认可该证据，岳洪伟认为该笔录不属于新证据，且单某未到庭，对真实性和证明目的均不认可。本院认为，证人未出庭接受质询，无法核实证人身份

岳洪伟应对劳服公司和银达公司之间的转让协议存在法律规定的无效情形承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定："当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持"，岳洪伟的主张没有法律依据，不予支持。岳洪伟认为劳服公司与银达公司恶意串通，损害其利益，但提交的证据并不足以证实其主张。银达公司以150万元价格购买劳服公司的两座大棚等资产是客观事实，并非恶意串通和虚假交易。岳洪伟与劳服公司的资产转让如果包括争议板房，劳服公司即为一房二卖，但并不能据此认定其与银达公司存在恶意串通。岳洪伟要求确认劳服公司与银达公司

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1888号上诉人（原审原告）：岳洪伟，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牙克石市银达经济贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市工业大街**。法定代表人：王强，总经理。被上诉人（原审被告）：牙克石市粮油供应公司劳动服务公司，，住所地内蒙古自治区牙克石……