（2014）沪二中民一（民）终字第2150号

宅基地使用权系农村集体经济组织成员的福利性待遇，与农村集体经济组织成员的身份紧密相连，且一户只能有一处宅基地。1991年，365号房屋在确权登记时，黄某某、施丁系原立基人施甲的丈夫与儿子，同时也是该房屋所在地崇明县长兴镇光荣村8组村民，理应享有该房屋中的宅基地使用权，故应为365号房屋的权利人之一。本案中，365号房屋与365-1号房屋立基时虽系一户，但该两幢系能独立使用的房屋，法院从方便生活的角度出发，综合考虑各权利人对房屋贡献的大小，酌定黄某某、施丁在365号房屋中的权利份额与施丙、陈某某在365-1号房屋中的权利份额予以折抵。至于施甲在365-1号房屋中的权利份额，根据黄某某与施甲在离婚时与施丁达成的协议，虽然该协议擅自处分了施丙、陈某某在365-1号房屋中的财产，对施丙、陈某某无效，但按施甲在该协议书上的意思，即其对365-1号房屋中的权利份额归黄某某、施丁所有是明知的，故该协议中涉及的施甲对其财产的处理是有效的。施甲、施乙、施丙、陈某某同意作为一个整体参与房屋分配，与法不悖，法院予以准许。原审法院据此作出判决：一、坐落于（上海市）崇明县长兴镇光荣村8组365号二层楼房（占地面

宅基地使用权系农村集体经济组织成员的福利性待遇，与农村集体经济组织成员的身份紧密相连，且一户只能有一处宅基地。1991年，365号房屋在确权登记时，黄某某、施丁系原立基人施甲的丈夫与儿子，同时也是该房屋所在地崇明县长兴镇光荣村8组村民，理应享有该房屋中的宅基地使用权，故应为365号房屋的权利人之一。本案中，365号房屋与365-1号房屋立基时虽系一户，但该两幢系能独立使用的房屋，法院从方便生活的角度出发，综合考虑各权利人对房屋贡献的大小，酌定黄某某、施丁在365号房屋中的权利份额与施丙、陈某某在365-1号房屋中的权利份额予以折抵。至于施甲在365-1号房屋中的权利份额，根据黄某某与施甲在离婚

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2150号上诉人（原审被告）施甲。上诉人（原审被告）施乙。上诉人（原审被告）施丙。上诉人（原审被告）陈某某。上列四位上诉人共同委托代理人黄贤，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某某。委托代理人唐锦华，上海锦华律师事务所律师。原审被告施丁。上诉人施甲、施乙、施丙、陈某某因分家析产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院……