侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）一中民终字第04142号

1995年半壁店村委会在集体经济组织成员内部对本村土地进行发包时，通过广播的方式向村民告知了发包土地的相关事宜，有意愿承包土地的村民通过上述方式获知此事并承包了土地。根据当时农村的通讯条件，可以认定半壁店村委会已经尽到了合理的告知义务。虽然，徐作发在土地分包时不在村内居住，但其村内居住的亲属知晓此事并承包了土地，根据徐作发的陈述其亲属当时有条件将本村土地承包事宜向其进行告知，而且1995年土地发包后，在相当长的时间内徐作发并未向半壁店村委会提出承包土地的要求，由此可以推断徐作发当时并无承包土地的意愿。故徐作发主张其在1995年未能承包土地的责任应由半壁店村委会承担缺乏事实依据，本院不予支持。另外，徐作发二审期间提供的其亲属证言尚不足以证明半壁店村委会未尽到通知和告知义务，且该证人与徐作发之间存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐作发称半壁店村尚有剩余土地未进行发包，提供了邢玉军的证人证言，但仅

1995年半壁店村委会在集体经济组织成员内部对本村土地进行发包时，通过广播的方式向村民告知了发包土地的相关事宜，有意愿承包土地的村民通过上述方式获知此事并承包了土地。根据当时农村的通讯条件，可以认定半壁店村委会已经尽到了合理的告知义务。虽然，徐作发在土地分包时不在村内居住，但其村内居住的亲属知晓此事并承包了土地，根据徐作发的陈述其亲属当时有条件将本村土地承包事宜向其进行告知，而且1995年土地发包后，在相当长的时间内徐作发并未向半壁店村委会提出承包土地的要求，由此可以推断徐作发当时并无承包土地的意愿。故徐作发主张其在1995年未能承包土地的责任应由半壁店村委会承担缺乏事实依据，本院不予支持。另

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04142号上诉人（原审原告）徐作发，男，1947年12月1日出生。委托代理人王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇半壁店村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店村。法定代表人徐复成，主任。委托代理人赵春壮，男，1969年2月13日出生。上诉人徐作发因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京……