（2014）烟民四终字第252号

被告对原告提供的2份借条真实性表示无异议，对该2份借条的真实性，法院依法予以认定。原告主张2份借条中的款项是借款，原告给付被告的是现金。对借款用途，原审时原告主张被告用于网络广告点击，重审时又称不知被告借款用途。被告对原告主张的借款事实不认可，主张2份借条载明的款项是原告替被告和被告发展的下线林吉芳、邓某垫付的广告点击费用，并在原审、重审提供了相应证据证实，结合原告在公安询问时的陈述，被告证据能够证实本案原告所诉款项是网络广告点击费用。因借贷合同属于实践性合同，在被告否认原告主张的借贷事实情况下，原告应举证证实其主张的借款用途、数额及借款给付方式，而本案中，原告对自己主张未能提供足够充分的证据予以证实。故原告要求被告偿还借款，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月1日判决：驳回原告于佩珍的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。宣判后，上诉人于佩珍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“借贷合同属于实践性合同，在被告否认原告主张的借贷事实情况下，原告应举证证实其主张的借款用途、数额及借款给付方式，

被告对原告提供的2份借条真实性表示无异议，对该2份借条的真实性，法院依法予以认定。原告主张2份借条中的款项是借款，原告给付被告的是现金。对借款用途，原审时原告主张被告用于网络广告点击，重审时又称不知被告借款用途。被告对原告主张的借款事实不认可，主张2份借条载明的款项是原告替被告和被告发展的下线林吉芳、邓某垫付的广告点击费用，并在原审、重审提供了相应证据证实，结合原告在公安询问时的陈述，被告证据能够证实本案原告所诉款项是网络广告点击费用。因借贷合同属于实践性合同，在被告否认原告主张的借贷事实情况下，原告应举证证实其主张的借款用途、数额及借款给付方式，而本案中，原告对自己主张未能提供足够充分的证据

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第252号上诉人（原审原告）：于佩珍，城镇居民。委托代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少娟，退休工人。委托代理人：刘京海，退休工人。上诉人于佩珍因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告于佩珍诉称，……