（2016）鲁01行终505号

展风构件公司认为市人社局并未向其送达《工伤认定书》属于程序不合法。原审法院认为，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案的住所地为送达地址”。从该条规定中可以看出法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案的住所地均可以作为送达地址。本案中，市人社局作为行政机关虽未通过直接方式送交相关材料，但其通过特快专递方式邮寄送达相关材料并不违反规定，且能够提高工作效率。市人社局向展风构件公司送达工伤认定申请材料及申辩通知书时与送达《工伤认定书》时邮寄地址一致，均为济阳县，且市人社局所邮寄的工伤认定申请材料及申辩通知书，展风构件公司已经认定收到，故市人社局邮寄的《工伤认定书》虽未提供签收回执，但可以认定已经合法送达，且展风构件公司并未退回。综上，市人社局并不存在送达程序违法的情况。《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位

展风构件公司认为市人社局并未向其送达《工伤认定书》属于程序不合法。原审法院认为，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案的住所地为送达地址”。从该条规定中可以看出法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案的住所地均可以作为送达地址。本案中，市人社局作为行政机关虽未通过直接方式送交相关材料，但其通过特快专递方式邮寄送达相关材料并不违反规定，且能够提高工作效率。市人社局向展风构件公司送达工伤

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终505号上诉人（原审原告）济南展风花岗石机械构件有限公司，住所地济阳县。法定代表人周仁青，执行董事。委托代理人卢居贵，山东舜元律师事务所律师。委托代理人宋美惠，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人王拥华，局长。委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托……