提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤01民终10948号

对2013年10月20日，刘潭宝在广州市增城区新塘镇新塘汽车站旁奥园康威广场工地为“广州市海珠区联发脚手架经营部”装卸脚手架的过程中，被其他搬运人员从车上扔下的脚手架配件砸伤脚部受伤住院治疗的事实，有刘潭宝、劳容赞、劳建周的诉辩意见、证人证言及刘潭宝病历资料等证据证明，足以认定，予以确认。对刘潭宝是否提供劳务问题。从刘潭宝的工作内容及报酬计算方式来看，刘潭宝系通过搬运脚手架及其构件等纯体力劳动来赚取劳动力价值（报酬），其工作内容并不包含技术成分，其报酬亦不包含超出劳动力价值的利润，属于典型的个人之间形成的劳务关系，劳容赞、劳建周主张双方之间非劳务关系而属于承揽关系，理据不充分，不予采纳。对应由劳容赞还是劳建周承担接受劳务一方赔偿责任问题。从外观表现形式上看，无论是在与提供劳务者的刘潭宝和张奇顺洽谈劳务、支付劳务报酬，还是与承运人宁某乙商谈运输事宜、支付运输费用，以及与同为建材经营人尹某的接洽等过程，均是劳容赞以“广州市海珠区联发脚手架经营部”“老板”的身份作出行为，刘潭宝有理由相信劳容赞系接受其劳务一方。劳容赞、劳建周虽然均否认劳容赞系接受劳务人，并主张劳容赞与劳建周系被雇佣与雇佣关系

对2013年10月20日，刘潭宝在广州市增城区新塘镇新塘汽车站旁奥园康威广场工地为“广州市海珠区联发脚手架经营部”装卸脚手架的过程中，被其他搬运人员从车上扔下的脚手架配件砸伤脚部受伤住院治疗的事实，有刘潭宝、劳容赞、劳建周的诉辩意见、证人证言及刘潭宝病历资料等证据证明，足以认定，予以确认。对刘潭宝是否提供劳务问题。从刘潭宝的工作内容及报酬计算方式来看，刘潭宝系通过搬运脚手架及其构件等纯体力劳动来赚取劳动力价值（报酬），其工作内容并不包含技术成分，其报酬亦不包含超出劳动力价值的利润，属于典型的个人之间形成的劳务关系，劳容赞、劳建周主张双方之间非劳务关系而属于承揽关系，理据不充分，不予采纳。对应由

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10948号上诉人(原审被告)：劳容赞，住广东省开平市。委托代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘潭宝，住湖南省桂阳县。委托代理人：欧阳家朝，系湖南省桂阳县流峰法律服务所工作者。原审被告：劳建周，住广东省开平市。委托代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。上诉人劳容赞因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广……