（2014）常民一终字第181号

本案争议焦点为：（一）供销联社是否为本案原告的适格主体？（二）本案是否已过诉讼时效？（三）供销联社提交的《购买房屋协议书》、《房地产买卖契约》是否具有法律效力？（四）供销联社要求刘辉支付购房余款240000元，同时按合同约定支付滞纳金的诉讼请求是否应获支持？关于焦点（一），本案当事人之间成立房屋买卖合同关系，从当事人签订的房屋买卖合同分析，合同的相对方为原汉寿县西竺山供销社及刘辉。合同签订后，汉寿县西竺山供销社经过改制被注销，其民事主体资格虽然终止，但其资产、债权、债务后由供销联社继受，故供销联社应依法继受本案房屋买卖合同的权利与义务，应为本案原告的当然适格主体。虽然原汉寿县西竺山供销社与汉寿县社会劳动保险处就涉案房屋达成抵偿职工养老预留金的协议，但达成协议后，原汉寿县西竺山供销社未将涉案房屋交付给汉寿县社会劳动保险处，更未办理房屋所有权过户手续，其房屋所有权人未发生变动，原汉寿县西竺山供销社是处置涉案房屋的当然权利人，而非汉寿县社会劳动保险处；再者，汉寿县社会劳动保险处并不是本案房屋买卖合同的相对方，不是本案原告的适格主体。综上，对刘辉辩称供销联社不是本案原告的适格主体，应是汉寿县社

本案争议焦点为：（一）供销联社是否为本案原告的适格主体？（二）本案是否已过诉讼时效？（三）供销联社提交的《购买房屋协议书》、《房地产买卖契约》是否具有法律效力？（四）供销联社要求刘辉支付购房余款240000元，同时按合同约定支付滞纳金的诉讼请求是否应获支持？关于焦点（一），本案当事人之间成立房屋买卖合同关系，从当事人签订的房屋买卖合同分析，合同的相对方为原汉寿县西竺山供销社及刘辉。合同签订后，汉寿县西竺山供销社经过改制被注销，其民事主体资格虽然终止，但其资产、债权、债务后由供销联社继受，故供销联社应依法继受本案房屋买卖合同的权利与义务，应为本案原告的当然适格主体。虽然原汉寿县西竺山供销社与汉寿

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民一终字第181号上诉人（原审被告）刘辉，女，汉族，1968年出生，居民，住湖南省汉寿县。委托代理人张宁，男，汉族，1964年出生，居民，住湖南省汉寿县，系刘辉之夫。委托代理人卞森林，湖南宏声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汉寿县供销合作联社，住所地汉寿县龙阳镇北正街江家巷*号。法定代表人张天成，该社理事会主任。委托代理人彭岗珊，汉寿县求……