买卖合同纠纷 （2021）京02民终1128号

该12万元不应该从38万元里扣除是认定事实错误，导致赵艳峰重复支付12万元货款。张洪海辩称，赵艳峰所提上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，判决合法，赵艳峰的上诉不符合事实，没有法律依据，请求二审法院依法驳回赵艳峰的上诉请求。张洪海向一审法院起诉请求判令：1．赵艳峰给付张洪海货款280000元；2．赵艳峰以280000元为基数，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自张洪海起诉之日至实际给付之日止给付张洪海利息；3．诉讼费由赵艳峰承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：赵艳峰从张洪海处购买冰瓶。2018年7月26日，赵艳峰向张洪海出具《欠条》，载明“欠款人赵艳峰，赵艳峰于张洪海自2017年5月开始生意往来，自2018年6月至今已欠张洪海货款380000元。”欠款人处有赵艳峰的签名。张洪海提交其与赵艳峰的微信聊天记录，显示“2019年9月6日，赵艳峰：张哥，你收多少，差多少，你给我发个信息，你那有个总条吧。张洪海：欠条写的是38万，2019年9月6日，你还我5万，微信分三次转到账。下欠33万。2019年9月6号。张洪海并发送欠条照片。赵艳峰：欠条是不是给你打

该12万元不应该从38万元里扣除是认定事实错误，导致赵艳峰重复支付12万元货款。张洪海辩称，赵艳峰所提上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，判决合法，赵艳峰的上诉不符合事实，没有法律依据，请求二审法院依法驳回赵艳峰的上诉请求。张洪海向一审法院起诉请求判令：1．赵艳峰给付张洪海货款280000元；2．赵艳峰以280000元为基数，按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自张洪海起诉之日至实际给付之日止给付张洪海利息；3．诉讼费由赵艳峰承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：赵艳峰从张洪海处购买冰瓶。2018年7月26日，赵艳峰向张洪海出具《欠条》，载明“欠款人赵艳峰，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1128号上诉人（原审被告）：赵艳峰，男，汉族，1982年1月14日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：张洪海，男，汉族，1958年7月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。上诉人赵艳峰因与被上诉人张洪海买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14125号民事判决……