（2015）沪一中民四（商）终字第1738号

璟飞公司、雍利公司双方签订的《采购合同》依法有效，各方均应按约履行合同义务。雍利公司按照《采购合同》约定将制作完成的9套预处理系统交付璟飞公司，璟飞公司收货后向雍利公司支付了60%货款。因此，原审法院认为，就系争设备的合格交付及《采购合同》中约定的货款双方均不持异议，原审法院予以确认。关于璟飞公司主张2014年10月30日双方签订的《协议》，系受雍利公司胁迫所为，要求撤销该协议并返还《协议》中涉及的增加费7万元。对此原审法院认为，首先，璟飞公司并没有证据证明其在雍利公司胁迫之下签署；其次，从整份《协议》内容来看，也未体现签约双方权利义务的严重不对等性，相反，该协议所涉增补款，在签约前双方通过电子邮件多次进行磋商，璟飞公司认可合同内增补款一定会执行，且《协议》内容也与《FAT整改会议纪要》中记载的相关整改内容能相互印证，符合客观事实；最后，雍利公司根据协议约定，收款后也于2014年11月4日向璟飞公司开具了增补款的增值税发票。因此，原审法院认为，上述《协议》系双方真实意思表示，合法有效，璟飞公司应当按照约定支付增加的费用7万元，故璟飞公司的该项主张，缺乏依据原审法院不予支持。关于璟飞公司

璟飞公司、雍利公司双方签订的《采购合同》依法有效，各方均应按约履行合同义务。雍利公司按照《采购合同》约定将制作完成的9套预处理系统交付璟飞公司，璟飞公司收货后向雍利公司支付了60%货款。因此，原审法院认为，就系争设备的合格交付及《采购合同》中约定的货款双方均不持异议，原审法院予以确认。关于璟飞公司主张2014年10月30日双方签订的《协议》，系受雍利公司胁迫所为，要求撤销该协议并返还《协议》中涉及的增加费7万元。对此原审法院认为，首先，璟飞公司并没有证据证明其在雍利公司胁迫之下签署；其次，从整份《协议》内容来看，也未体现签约双方权利义务的严重不对等性，相反，该协议所涉增补款，在签约前双方通过电

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1738号上诉人（原审原告）上海璟飞实业有限公司。委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。委托代理人吴雪斐，上海夜晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海雍利机电设备工程有限公司。上诉人上海璟飞实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……