侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00707号

该公证书涉及的商标非为原告所主张的3327882号注册商标，与本案不具关联性。原告还提交了律师费发票，本院认为原告并未提交代理合同佐证律师代理费用为3500元，且从律师费发票亦无法看出该票据与本案形成对应，故本院不予认定，但考虑原告在本案中确实存在聘请律师的事实，本院对律师代理费进行酌情认定。被告未向法庭提交证据。本院认为，原告作为第3327882号“”注册商标的注册人，且该枚注册商标尚处于注册有效期内，原告依法对该注册商标享有专用权。本案中，原告已经撤销对电磁炉部分的诉讼请求，仅主张被告销售的电饭煲侵犯了原告的第3327882号“”注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修订版）第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。从上述规定可知，侵犯注册商标专用权的商品包括以下因素：商品的相同或类似；商标的相同或类似；混淆的可能性。本案中，被控侵权的电饭煲与原告的注册商标核定使用的商品电炊具系相同商品，因此界定被控

该公证书涉及的商标非为原告所主张的3327882号注册商标，与本案不具关联性。原告还提交了律师费发票，本院认为原告并未提交代理合同佐证律师代理费用为3500元，且从律师费发票亦无法看出该票据与本案形成对应，故本院不予认定，但考虑原告在本案中确实存在聘请律师的事实，本院对律师代理费进行酌情认定。被告未向法庭提交证据。本院认为，原告作为第3327882号“”注册商标的注册人，且该枚注册商标尚处于注册有效期内，原告依法对该注册商标享有专用权。本案中，原告已经撤销对电磁炉部分的诉讼请求，仅主张被告销售的电饭煲侵犯了原告的第3327882号“”注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修订

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00707号原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。法定代表人苏显泽，董事长。委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。委托代理人唐青春。被告刘某。原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下称苏泊尔公司）因与被告刘某侵害商标权纠纷一案，于2013年7月22日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年7月25日，本院……