侵权责任纠纷 （2011）阜民一终字第00935号

荣付银在雇佣活动中受伤因各方当事人均认可，该事实应予认定。吕俊彬上诉称，荣付银本次雇佣活动其不是雇主，不应承担责任。因在本次事故前，荣付银是吕俊彬的雇工，参与本次施工活动的闫素芝、荣俊平已出庭证明本次施工是按吕俊彬的安排，并由吕俊彬支付其工资，且吕俊彬自认其在荣付银受伤后，支付了部分医疗费用，此均能证明吕俊彬系荣付银的雇主。对吕俊彬提供的证人刘立云、刘安生的证言，两人仅证明在韩洪涛与吕俊彬商谈施工时吕俊彬表示活太小，不愿干，可以找人帮其干，但并未证明实际是谁安排了荣付银等人的施工行为。该证据效力弱于闫素芝、荣俊平的证言效力。原判认定吕俊彬系荣付银的雇主并承担赔偿责任并无不当。对韩洪涛称荣付银应承担责任，其不承担连带责任的上诉理由，本院认为：荣付银按照他人安排并与多人共同实施的雇佣活动，施工中的问题不受荣付银的支配，其在施工活动中并无过错，而韩洪涛作为发包人，将工程发包与无相应资质的吕俊彬，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应承担连带赔偿责任。原审法院判决认定事实清楚，但误工费、护理费的计算标准不当，参照安徽省2010年度农业在岗职工平均工资每天4

荣付银在雇佣活动中受伤因各方当事人均认可，该事实应予认定。吕俊彬上诉称，荣付银本次雇佣活动其不是雇主，不应承担责任。因在本次事故前，荣付银是吕俊彬的雇工，参与本次施工活动的闫素芝、荣俊平已出庭证明本次施工是按吕俊彬的安排，并由吕俊彬支付其工资，且吕俊彬自认其在荣付银受伤后，支付了部分医疗费用，此均能证明吕俊彬系荣付银的雇主。对吕俊彬提供的证人刘立云、刘安生的证言，两人仅证明在韩洪涛与吕俊彬商谈施工时吕俊彬表示活太小，不愿干，可以找人帮其干，但并未证明实际是谁安排了荣付银等人的施工行为。该证据效力弱于闫素芝、荣俊平的证言效力。原判认定吕俊彬系荣付银的雇主并承担赔偿责任并无不当。对韩洪涛称荣付银应

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）阜民一终字第00935号上诉人（原审被告）：吕俊彬，男委托代理人：王新贤，安徽星驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩洪涛，男委托代理人：董家才，安徽卫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣付银，男委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。上诉人吕俊彬、韩洪涛因提供劳务者责任纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2010）界民一初字第015……