民间借贷纠纷 （2015）盐民终字第02102号

顾祥花借款300000元给薛树高，薛正波、林海舟、顾丙高为此提供连带保证责任，双方均予认可，应予以认定。本案争议的焦点在于，林海舟向薛树高出具收条的行为能否认定为案外人响水镇城南社区股份合作社职务行为，从而致使本案所涉债务灭失。对此一审法院认为，薛树高是向顾祥花个人出具借条，即使顾祥花是案外人响水镇城南社区股份合作社的负责人，薛树高也未提供证据证明顾祥花向其出借300000元是代表案外人响水镇城南社区股份合作社的职务行为，同理，薛树高也未提供证据证明林海舟出具收条的行为是所谓的职务行为，且林海舟明确表示这张收条与本案所涉债务无关，据此对薛树高答辩时所述本案主体不适格、本案债务已偿还的辩解均不予采信。薛树高应偿还顾祥花借款本金300000元及利息。林海舟、薛正波、顾丙高对此承担连带保证责任。双方约定的利息、违约金的标准超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛树高于判决发生法律效力后10日内归还

顾祥花借款300000元给薛树高，薛正波、林海舟、顾丙高为此提供连带保证责任，双方均予认可，应予以认定。本案争议的焦点在于，林海舟向薛树高出具收条的行为能否认定为案外人响水镇城南社区股份合作社职务行为，从而致使本案所涉债务灭失。对此一审法院认为，薛树高是向顾祥花个人出具借条，即使顾祥花是案外人响水镇城南社区股份合作社的负责人，薛树高也未提供证据证明顾祥花向其出借300000元是代表案外人响水镇城南社区股份合作社的职务行为，同理，薛树高也未提供证据证明林海舟出具收条的行为是所谓的职务行为，且林海舟明确表示这张收条与本案所涉债务无关，据此对薛树高答辩时所述本案主体不适格、本案债务已偿还的辩解均不予

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02102号上诉人（原审被告）薛树高。委托代理人董雪中，响水县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）顾祥花。委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。原审被告林海舟。原审被告薛正波。原审被告顾丙高。上诉人薛树高因与被上诉人顾祥花、原审被告林海舟、薛正波、顾丙高民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民……