保证合同纠纷 （2017）最高法民申2622号

一、关于二审判决认定案涉《反担保（保证）合同》有效是否缺乏证据证明、适用法律错误的问题。2016年1月7日，再担保公司、兴德隆公司分别与盛华公司、莹德公司签订《反担保（保证）合同》，约定根据再担保公司与兴德隆公司签订的《委托保证合同》，再担保公司为兴德隆公司630万元贷款提供担保；盛华公司、莹德公司向再担保公司提供保证反担保。对该合同，盛华公司和莹德公司主张是再担保公司与兴德隆公司恶意串通，其在受欺诈的情况下签订，并提交了证人闫某的证言及闫某与马某的电话录音材料为证。但从其所举证据看，证人证言和电话录音的内容仅是相关人员的陈述，并没有其他证据予以佐证，不能证明《反担保（保证）合同》无效以及再担保公司怠于行使担保物权的事实。虽然经查明，兴德隆公司设定浮动抵押的库存商品已由该公司处置，再担保公司未就王小龙提供的抵押房产办理抵押登记，但以上事实并不能证明再担保公司与兴德隆公司恶意串通，欺诈盛华公司和莹德公司提供担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本

一、关于二审判决认定案涉《反担保（保证）合同》有效是否缺乏证据证明、适用法律错误的问题。2016年1月7日，再担保公司、兴德隆公司分别与盛华公司、莹德公司签订《反担保（保证）合同》，约定根据再担保公司与兴德隆公司签订的《委托保证合同》，再担保公司为兴德隆公司630万元贷款提供担保；盛华公司、莹德公司向再担保公司提供保证反担保。对该合同，盛华公司和莹德公司主张是再担保公司与兴德隆公司恶意串通，其在受欺诈的情况下签订，并提交了证人闫某的证言及闫某与马某的电话录音材料为证。但从其所举证据看，证人证言和电话录音的内容仅是相关人员的陈述，并没有其他证据予以佐证，不能证明《反担保（保证）合同》无效以及再担

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2622号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州盛华设计装饰有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路***号。法定代表人：闫浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张逸轩，北京市中银律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃莹德商贸有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路*****号。法定代表人：李志强，该公……