提供劳务者受害责任纠纷 （2017）辽14民终1507号

本案立案案由“提供劳务者受害责任纠纷”是正确的。根据丁学生主张和徐振兴、陈丹认可的劳务形成过程，丁学生与徐振兴之间形成的是“个人之间”的劳务关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》确定民事责任的分担。本案中无论是“劳务”活动的寻求、“劳务”活动结果的接受，均是徐振兴。陈丹虽作为房屋的所有权人及联系丁学生与徐振兴之间的关联人，但没有证据证明其与丁学生和徐振兴之间的“劳务”活动存在任何法律上的因果关系，故陈丹不应承担本案的民事赔偿责任。徐振兴是丁学生提供“砸墙”劳务活动的发起者，是“砸墙”劳务活动结果的承接者，故其应承担因此而产生的相应法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中对“个人之间形成的劳务关系”采用的是“根据双方各自的过错承担相应的责任”原则。综合本案现有证据能够认定丁学生在提供劳务过程中，应具有更大的注意义务，因其未能尽到此注意义务，主观方面存在主要过错，故应由丁学生对自身受到的伤害承担70%的民事责任，徐振兴承担30%的责任为宜。丁学生起诉要求的各项经济损失的合理数额，计算如下：1.医疗费75362.79元(含输血费、二次手术费)，予以认定；2.误工费24540元，予

本案立案案由“提供劳务者受害责任纠纷”是正确的。根据丁学生主张和徐振兴、陈丹认可的劳务形成过程，丁学生与徐振兴之间形成的是“个人之间”的劳务关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》确定民事责任的分担。本案中无论是“劳务”活动的寻求、“劳务”活动结果的接受，均是徐振兴。陈丹虽作为房屋的所有权人及联系丁学生与徐振兴之间的关联人，但没有证据证明其与丁学生和徐振兴之间的“劳务”活动存在任何法律上的因果关系，故陈丹不应承担本案的民事赔偿责任。徐振兴是丁学生提供“砸墙”劳务活动的发起者，是“砸墙”劳务活动结果的承接者，故其应承担因此而产生的相应法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中对“个人之间

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1507号上诉人（原审原告）：丁学生。委托诉讼代理人：杜丽艳（丁学生的妻子）。委托诉讼代理人：杨静，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐振兴。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈丹。上诉人丁学生、徐振兴与被上诉人陈丹提供劳务者受害责任纠纷一案，兴城市人民法院于2016年9月23日作出（2……