租赁合同纠纷 （2021）黔01民终1624号

本案诉争法律关系为租赁法律关系，与事实不符。一审法院推定被上诉人购买商铺的动因系以与上诉人确立租赁法律关系，违背客观事实。《补充协议》切实的表示了其委托法律关系的特征，一审法院以偏概全，断章取义，故意遗漏关键信息。《补充协议》作为《商品房买卖合同》的附件，从合同整体来看，其称谓为买受人、出卖人并无不妥，并不能以此得出或排除该协议系何种法律关系的结论。《补充协议》约定“买受人自愿将该物业委托出卖人统一出租，租赁期限为…至2021年3月31日止”等足以说明租金系承租人支付，被上诉人委托上诉人统一管理的事实。可以看出《补充协议》具备委托法律关系的基本特征。一审法院将“委托”认定为“租赁”系主观臆断。法律法规并未规定委托法律关系必须发生于委托事项之前。根据法无禁止即可为的民法原则，受托事项先于委托法律关系并不违反法律禁止性规定。在本案中“买卖不破租赁”并不必然导致合同权利义务的概括转移。三、上诉人认为本案的纠纷因案涉商铺空置期产生，故本案实际需要解决的问题为在承租人解除租赁合同后导致的空置期是否应当继续计算租赁费。被上诉人请求支付欠付租金实际为空置期间应取得的租金利益。《补充协议》租金的计算以

本案诉争法律关系为租赁法律关系，与事实不符。一审法院推定被上诉人购买商铺的动因系以与上诉人确立租赁法律关系，违背客观事实。《补充协议》切实的表示了其委托法律关系的特征，一审法院以偏概全，断章取义，故意遗漏关键信息。《补充协议》作为《商品房买卖合同》的附件，从合同整体来看，其称谓为买受人、出卖人并无不妥，并不能以此得出或排除该协议系何种法律关系的结论。《补充协议》约定“买受人自愿将该物业委托出卖人统一出租，租赁期限为…至2021年3月31日止”等足以说明租金系承租人支付，被上诉人委托上诉人统一管理的事实。可以看出《补充协议》具备委托法律关系的基本特征。一审法院将“委托”认定为“租赁”系主观臆断。

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1624号上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义大成房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路276号第四层。法定代表人：郑先强，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋小可，贵州金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄林，男，1963年2月15日出生，汉族，住贵州省关岭布……