房屋买卖合同纠纷 （2016）晋04民终1874号

本案争议焦点为余庄村委、富华垚公司是否应承担上诉人购房款的利息损失及交通费、误工费损失的问题。经查，一方面，余庄村委、富华垚公司作为房产的开发、建设者，明知所开发的房产系利用村集体土地为解决本村村民住房所建，其销售对象只能是本村村民，而其却对外销售是导致售房合同自始无效的重要原因。因此，余庄村委在退还上诉人本金的同时，还应承担购房本金的同期银行贷款利息损失。另一方面，由于上诉人常素梅未提供交通费、误工费损失的相关证据，因此原审对上诉人该请求不予支持并无不当。综上，上诉人常素梅的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第0998号民事判决。二、被上诉人长治市郊区堠北庄镇余庄村民委员会在本判决生效后十日内支付上诉人常素梅房款434元、同期银行贷款利息损失8791元。三、驳回上诉人常素梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国

本案争议焦点为余庄村委、富华垚公司是否应承担上诉人购房款的利息损失及交通费、误工费损失的问题。经查，一方面，余庄村委、富华垚公司作为房产的开发、建设者，明知所开发的房产系利用村集体土地为解决本村村民住房所建，其销售对象只能是本村村民，而其却对外销售是导致售房合同自始无效的重要原因。因此，余庄村委在退还上诉人本金的同时，还应承担购房本金的同期银行贷款利息损失。另一方面，由于上诉人常素梅未提供交通费、误工费损失的相关证据，因此原审对上诉人该请求不予支持并无不当。综上，上诉人常素梅的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项，《中华人民共和

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1874号上诉人（原审原告）常素梅，女。委托代理人李徐鸿，男,系常素梅丈夫。被上诉人（原审被告）长治市郊区堠北庄镇余庄村民委员会，地址长治市郊区堠北庄镇余庄村。负责人元霞，职务党支部书记。被上诉人（原审被告）山西富华垚房地产开发有限公司，地址长治市武乡县阳光小区C区2号楼1单元301室。法定代表人张士彬，职务董事长。上诉人常素梅因与被……