（2015）沪二中民一（民）终字第2600号

公民有权立下遗嘱处分个人财产。本案的争议焦点为：其一，孙祥生所立遗嘱是否有效。孙某甲、孙某乙认为孙祥生的遗嘱为代书遗嘱，但没有代书人及见证人的签名，书写遗嘱时孙祥生已经住院，身体状况不佳，遗嘱不能代表孙祥生真实意思表示，并且孙某丙与孙祥生不睦，2013年曾因争执而报警，孙祥生将全部财产留给孙某丙不合常理。孙某甲、孙某乙提供谈话笔录、照片、孙祥生家庭会议协商纪要等证据证明。孙某丙对此不予确认。法院认为，根据继承法的规定，代书遗嘱有效必须符合下列条件：应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，孙祥生生前在律师事务所两位律师见证下，由其中一位代书，立下遗嘱，作出将遗产留给孙某丙继承的意思表示，并签名、捺印。两位律师虽然没有签名，但加盖了律师章，上海市申房律师事务所盖章确认，两位律师亦到庭进行陈述，证实孙祥生所立遗嘱是孙祥生真实意思表示。且从出院小结来看，并未记载孙祥生因生病无法正常表达。由此，孙祥生立下遗嘱系其真实意思表示，而非像孙某甲、孙某乙认为的不合常理。故，法院认为该份遗嘱合法有效，孙祥生的遗产由孙某丙按遗嘱进行继承；其二

公民有权立下遗嘱处分个人财产。本案的争议焦点为：其一，孙祥生所立遗嘱是否有效。孙某甲、孙某乙认为孙祥生的遗嘱为代书遗嘱，但没有代书人及见证人的签名，书写遗嘱时孙祥生已经住院，身体状况不佳，遗嘱不能代表孙祥生真实意思表示，并且孙某丙与孙祥生不睦，2013年曾因争执而报警，孙祥生将全部财产留给孙某丙不合常理。孙某甲、孙某乙提供谈话笔录、照片、孙祥生家庭会议协商纪要等证据证明。孙某丙对此不予确认。法院认为，根据继承法的规定，代书遗嘱有效必须符合下列条件：应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，孙祥生生前在律师事务所两位律师见证下，由其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2600号上诉人（原审被告）孙某甲，男，1960年9月15日生，汉族，现住上海市。委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。委托代理人陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙某乙，男，1954年8月13日生，汉族，现住上海市。委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师。……