民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第994号

本案主要涉及以下三个争议焦点：一是双方之间是民间借贷法律关系还是“合作炒股”法律关系；二是2010年7月23日到2010年11月11日期间，双方之间的第一份合同是否延续；三是2011年8月1日强制平仓之后的损失，上诉人是否应该承担。关于第一个争议焦点，本院认为，双方之间应为民间借贷法律关系，理由是：其一、双方借贷的意思表示明确。尽管系争款项仍在出借人蒋克新名下的账户内，只是约定了数额，且未特定化，但从双方的合同约定来看，明确乙方（吴志荣）进行股票投资所产生的一切盈亏均由吴志荣承担、借款年息为18%（实际按15%支付），上述内容均体现了与合同名称《借款合同》相符的权利义务关系。其二、系争借款按照约定，由吴志荣在蒋克新账户中进行投资，尽管户名为蒋克新，但吴志荣掌握密码并可实际操作资金。虽然该借贷资金交付形式和资金运作方式基于双方约定有别于一般民间借贷，但结合双方约定蒋克新获取固定利息、吴志荣承担投资盈亏，且吴志荣掌握该账户密码，较之吴志荣所主张的共担风险的“合作炒股“法律关系，双方之间的法律关系更符合民间借贷的特性。关于第二个争议焦点，本院认为，2010年7月23日到2010年11月11日

本案主要涉及以下三个争议焦点：一是双方之间是民间借贷法律关系还是“合作炒股”法律关系；二是2010年7月23日到2010年11月11日期间，双方之间的第一份合同是否延续；三是2011年8月1日强制平仓之后的损失，上诉人是否应该承担。关于第一个争议焦点，本院认为，双方之间应为民间借贷法律关系，理由是：其一、双方借贷的意思表示明确。尽管系争款项仍在出借人蒋克新名下的账户内，只是约定了数额，且未特定化，但从双方的合同约定来看，明确乙方（吴志荣）进行股票投资所产生的一切盈亏均由吴志荣承担、借款年息为18%（实际按15%支付），上述内容均体现了与合同名称《借款合同》相符的权利义务关系。其二、系争借款按照

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第994号上诉人（原审被告）吴志荣。被上诉人（原审原告）蒋克新。委托代理人顾建竹，上海市银安律师事务所律师。原审被告戴惠荣。上诉人吴志荣因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2012）静民一（民）初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吴志荣、被上诉人蒋克新的委托代理人顾建竹参加……