建设工程施工合同纠纷 （2019）皖18民终753号

根据北京城建公司与宣城市市政工程管理局签订的合同约定，按政府审计价为决算金额，不能按照司法鉴定金额主张回购金，判决驳回了北京城建公司的诉讼请求。北京城建公司与张开涛签订的承包协议中同样约定以业主决算审计报告为准，但一审法院却支持张开涛不按协议约定而是按照司法鉴定报告主张工程价款的请求。判决的理由是尚有审计无法认定的金额和未申报审计的工程量。上述理由显然不能成立，因为：1.既然是审计无法认定的金额，按照双方的协议就不能计入最终工程价款；2.对其未申报审计的工程量，张开涛作为实际施工人应当自行承担；3.一审判决并未区分司法鉴定报告确定的工程款中政府审计确定的金额、审计无法认定的金额和未申报审计的工程量金额；4.在北京城建公司诉宣城市市政工程管理局和宣城住建局的案件中，北京城建公司使用同一份司法鉴定报告，应当存在同样的问题，但一审法院却驳回了北京城建公司的诉讼请求。基于同一工程，使用同一份司法鉴定报告，两份合同、协议中均约定以政府审计决算金额为结算依据，但一审法院却作出了相互矛盾的判决，北京城建公司的合法权益没有得到应有的保护。 三、一审判决违反法定程序。1.一审判决对张开涛错列当事人未作出

根据北京城建公司与宣城市市政工程管理局签订的合同约定，按政府审计价为决算金额，不能按照司法鉴定金额主张回购金，判决驳回了北京城建公司的诉讼请求。北京城建公司与张开涛签订的承包协议中同样约定以业主决算审计报告为准，但一审法院却支持张开涛不按协议约定而是按照司法鉴定报告主张工程价款的请求。判决的理由是尚有审计无法认定的金额和未申报审计的工程量。上述理由显然不能成立，因为：1.既然是审计无法认定的金额，按照双方的协议就不能计入最终工程价款；2.对其未申报审计的工程量，张开涛作为实际施工人应当自行承担；3.一审判决并未区分司法鉴定报告确定的工程款中政府审计确定的金额、审计无法认定的金额和未申报审计的工

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终753号 上诉人（原审原告）：张开涛，男，汉族，1973年8月8日出生，企业单位负责人，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：关小牛，男，住芜湖县，系合肥市盛辰生态农业有限公司推荐。 上诉人（原审被告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。 法定代表人：姚自然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱毅，该公司员工……