（2015）浙金行终字第84号

原告张景海被拆建筑物系未经批准擅自建设的行为，且在建设过程中，原浦江县建设局、原浦江县国土局均向原告发出过停建通知，但仍有抢建行为。被告依据浙江省人民政府办公厅浙政办发（2013）69号文件，浦江县委办公室浦委办（2013）19号文件与浦江县人民政府签订的浦江县2013年“三改一拆”行动目标责任书，明确了被告作为“三改一拆”的责任主体。因此，根据上述文件精神及浙江省土地监察条例的规定，被告实施的拆除行为并无不当，其虽在程序上有瑕疵，但实体处理上符合“三改一拆”的规定精神，不足以认定其行政行为违法，故原告的诉请原审法院不予支持。鉴此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张景海的诉讼请求。张景海上诉称：一、原审故意违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据若干规定》），严重违反法定程序。1.原审判决书第2页已明确认定被上诉人在法定举证期限内未提供任何证据、依据，依据《证据若干规定》第一条，应依法确认具体行政行为违法。2.《证据若干规定》第三条规定在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不得自行向原告和证人收

原告张景海被拆建筑物系未经批准擅自建设的行为，且在建设过程中，原浦江县建设局、原浦江县国土局均向原告发出过停建通知，但仍有抢建行为。被告依据浙江省人民政府办公厅浙政办发（2013）69号文件，浦江县委办公室浦委办（2013）19号文件与浦江县人民政府签订的浦江县2013年“三改一拆”行动目标责任书，明确了被告作为“三改一拆”的责任主体。因此，根据上述文件精神及浙江省土地监察条例的规定，被告实施的拆除行为并无不当，其虽在程序上有瑕疵，但实体处理上符合“三改一拆”的规定精神，不足以认定其行政行为违法，故原告的诉请原审法院不予支持。鉴此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题

金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第84号上诉人（原审原告）张景海，农民。委托代理人贾国文。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦阳街道办事处。住所地：浦江县浦阳街道江滨中路**号。法定代表人黄海。出庭行政负责人洪颖樱，副委托代理人周磊。上诉人张景海因与被上诉人浦江县人民政府浦阳街道办事处房屋行政强制一案，不服浦江县人民法院作出的（2015）金浦行初字第1号行政判决，向本院提……