委托合同纠纷 （2016）沪01民初51号

本案争议焦点在于：一、原、被告之间是委托关系还是租赁关系；二、关于被告欠付租金金额的认定。一、关于双方之间是委托关系还是租赁关系。原告主张双方之间系租赁关系的依据是双方签订的租赁合同，但被告对租赁合同的签订过程作出了相应解释，同时提供了董事会决议、委托书等证据材料予以佐证，根据被告的举证，可以反映实际情况是考虑到被告作为中方在当地的优势地位，原告方的其他投资人一致委托被告办理涉案房屋的对外出租事宜；同时本院注意到，原、被告之间的租赁合同和被告与案外人XX公司的租赁合同中所约定的租金金额一致，并不存在被告通过转租以牟利的情况；故综合考量本案的证据材料及实际履行情况，本院认为被告主张双方之间系委托关系更符合客观事实，本院予以采信。被告受原告委托出租涉案房屋，本案审理期间被告也表示其与XX公司之间的租赁合同处于正常履行状态，XX公司按约支付租金至今，故被告作为受托人理应将其收取的相应租金交付给原告，原告要求被告支付租金的诉讼请求于法有据，应予支持。关于被告认为原告在经营期限届满后无权主张租金的抗辩理由，本院认为，原告目前处于清算状态，清算程序尚未结束，原告主体资格仍然存在，涉案房屋登记在原告

本案争议焦点在于：一、原、被告之间是委托关系还是租赁关系；二、关于被告欠付租金金额的认定。一、关于双方之间是委托关系还是租赁关系。原告主张双方之间系租赁关系的依据是双方签订的租赁合同，但被告对租赁合同的签订过程作出了相应解释，同时提供了董事会决议、委托书等证据材料予以佐证，根据被告的举证，可以反映实际情况是考虑到被告作为中方在当地的优势地位，原告方的其他投资人一致委托被告办理涉案房屋的对外出租事宜；同时本院注意到，原、被告之间的租赁合同和被告与案外人XX公司的租赁合同中所约定的租金金额一致，并不存在被告通过转租以牟利的情况；故综合考量本案的证据材料及实际履行情况，本院认为被告主张双方之间系委托

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初51号原告：上海富田服装有限公司，住所地上海市天山路600弄1号同达创业大厦22层。诉讼代表人：陈松，清算组组长。委托诉讼代理人：李成浩，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佩国，上海市申达律师事务所律师。被告：上海虹桥外商投资实业公司，住所地上海市闵行区宜山路2016-2028号双号11K室。法定代表人：周金峰，总经理。委托代……