提供劳务者受害责任纠纷 （2021）内25民终75号

“原告没有证据证明赵某、杨某造成许某损害后果的证据”进而判令二人不承担责任错误。首先，许某是为赵某、杨某进行帮工卸货发生的事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。其次，在货车上卸货属于高空危险作业，赵某、杨某作为车辆的所有人、使用人及受益人均有安全注意义务并应提供相应的保护措施，其二人并未履行该法定义务，应当承担赔偿责任。 被上诉人郝某辩称，一、一审法院确定案由正确。许某确实在为宋某提供劳务当中身体受到伤害，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷。虽然郝某在一审中将车主杨树林和司机赵某列为被告，但不影响确定案由。二、（2019）内2523民初540号案件的判决结果应该是本案的重要证据之一。本案审理中已经查明基本事实，故依据（2019）内2523民初540号民事判决为依据正确。三、许某受伤后处于植物人状态，随时可能死亡，因此受伤和死亡之间有高度盖然性，许某因在本次事故中受到伤害导致死亡，故雇主宋某应承担责任。四、一

“原告没有证据证明赵某、杨某造成许某损害后果的证据”进而判令二人不承担责任错误。首先，许某是为赵某、杨某进行帮工卸货发生的事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。其次，在货车上卸货属于高空危险作业，赵某、杨某作为车辆的所有人、使用人及受益人均有安全注意义务并应提供相应的保护措施，其二人并未履行该法定义务，应当承担赔偿责任。 被上诉人郝某辩称，一、一审法院确定案由正确。许某确实在为宋某提供劳务当中身体受到伤害，本案的案

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终75号 上诉人（一审被告）：宋某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：郝某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：科尔沁夫，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：赵某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（一审被告）：杨某，现住内蒙古自治区锡林……