提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鲁02民终6594号

本案争议的焦点：一是原告抬三角铁是否为原、被告签订的承包合同中约定事项的范围。二是原告抬三角铁落入储藏室内的古力井中的经济损失原告自己应当承担责任的份额。关于第一个焦点。原、被告双方当庭确认，被告发包给原告的工程（包清工）包括储藏室打地面、车库顶里面找平、车库顶上面露天部分，而三角铁并非上述工程所必需材料或必经程序。被告主张原告抬三角铁系为储藏室打地面做准备，但未提交有力的证据证明，故应当认定原告抬三角铁并非原、被告签订的承包合同中约定事项的范围。原告称抬三角铁系义务帮工，被告予以否认但未提交充分证据予以证明，故原告的该主张，法院予以支持。关于原告抬三角铁落入储藏室内的古力井中原告自己应当承担责任的份额。本案中原告落入的古力井就在被告承包给原告“储藏室打地面”工程的储藏室内，被告称原告抬三角铁是为打地面做准备工作，原告称地面已打好，抬三角铁是按照被告的要求而作。法院认为在储藏室内的古力井属于被告施工管理的，在其所属的古力井未采取保护措施的情况下而进行作业，既有原告没有按照合同约定做好安全保护工作的责任，也有被告没有按照合同约定对安全保护工作进行监督的责任，也有原告在抬三角铁时没有尽到应

本案争议的焦点：一是原告抬三角铁是否为原、被告签订的承包合同中约定事项的范围。二是原告抬三角铁落入储藏室内的古力井中的经济损失原告自己应当承担责任的份额。关于第一个焦点。原、被告双方当庭确认，被告发包给原告的工程（包清工）包括储藏室打地面、车库顶里面找平、车库顶上面露天部分，而三角铁并非上述工程所必需材料或必经程序。被告主张原告抬三角铁系为储藏室打地面做准备，但未提交有力的证据证明，故应当认定原告抬三角铁并非原、被告签订的承包合同中约定事项的范围。原告称抬三角铁系义务帮工，被告予以否认但未提交充分证据予以证明，故原告的该主张，法院予以支持。关于原告抬三角铁落入储藏室内的古力井中原告自己应当承担

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终6594号上诉人（原审原告）：王军堂。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永萍。上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司。法定代表人：曹庆训，总经理。委托诉讼代理人：于友滨，山东现河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘正余。上诉人王军堂、上诉人山东滨州城建集团公司（以下简称“城建公司”）因与被上诉人潘……