商品房销售合同纠纷 （2014）二中民四终字第143号

本案的争议焦点为原、被告的会员章程是否已经构成商品房的预售行为。根据《城市商品房预售管理办法》第二条之规定，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。本案中原告与被告签订的会员章程约定了原告所享有的会员权益基本围绕房地产开发。其实质已经构成商品房预售行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此被告违反预售约定，理应向原告返还房屋预付款20000元，并向原告赔偿合理损失。关于损失数额的计算，原审法院认为以银行同期贷款利息的四倍赔偿为宜。赔付计算期间为2005年10月20日至原告起诉之日2013年7月2日，被告应该赔偿原告损失：44322元（20000×天数×同期贷款日平均利率的四倍）。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《城市商品房预售管理办法》第

本案的争议焦点为原、被告的会员章程是否已经构成商品房的预售行为。根据《城市商品房预售管理办法》第二条之规定，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。本案中原告与被告签订的会员章程约定了原告所享有的会员权益基本围绕房地产开发。其实质已经构成商品房预售行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第143号上诉人（原审被告）天津顺驰滨海房地产开发有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口青霖园会所。法定代表人谭少鸿，总经理。委托代理人张颖，天津君利律师事务所律师。委托代理人张蕊卿，天津君利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李兆强，男。委托代理人王亚娜，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。上诉人天津顺驰滨海……