建设工程施工合同纠纷 （2015）太沙民初字第00056号

（1）原、被告于2014年8月29日结算费用的地点是“苏州一号”工地，当时有多名施工人员在场，故被告沈远振主张原告马常富在公开场合胁迫其出具欠条，显然与常理不符。（2）姚立兵、金广运与被告沈远振均有利害关系，且都未出庭作证，故被告沈远振提供的两份询问笔录不足以证明原告马常富对其实施胁迫行为。（3）被告沈远振主张原告马常富胁迫其结算工程款，并出具欠条，但其事后并未立即报警。太仓市公安局陆渡派出所的接处警工作登记表仅能证明原告马常富向其主张债权时，双方发生经济纠纷。综上所述，被告沈远振主张原告马常富胁迫其结算费用并出具欠条依据不足，不应采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足的，将承担举证不能的法律后果。本案中，涉案欠条的内容、签名、日期均由被告沈远振所写，被告沈远振关于欠条下方还有“按实际工程量结算”内容的意见与通常书写习惯不符，本院碍难采信。涉案欠条既未注明有附件，而且被告沈远振提供的工程量结算单未经原告马常富签字确认，故被告沈远振主张工程量结算单系涉案欠条附件的意见，本院不予采信。虽然原告马常富仅完成部分

（1）原、被告于2014年8月29日结算费用的地点是“苏州一号”工地，当时有多名施工人员在场，故被告沈远振主张原告马常富在公开场合胁迫其出具欠条，显然与常理不符。（2）姚立兵、金广运与被告沈远振均有利害关系，且都未出庭作证，故被告沈远振提供的两份询问笔录不足以证明原告马常富对其实施胁迫行为。（3）被告沈远振主张原告马常富胁迫其结算工程款，并出具欠条，但其事后并未立即报警。太仓市公安局陆渡派出所的接处警工作登记表仅能证明原告马常富向其主张债权时，双方发生经济纠纷。综上所述，被告沈远振主张原告马常富胁迫其结算费用并出具欠条依据不足，不应采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求

江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太沙民初字第00056号原告马常富。委托代理人宋伟伟，江苏孙剑良律师事务所律师。委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。被告沈远振。委托代理人程治国，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。原告马常富诉被告沈远振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员郭月峤适用简……