企业借贷纠纷 （2017）沪02民初425号

我国《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条分别规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式……借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，既无证据证明元盛公司与银涛公司之间存有借贷的合意，亦无直接证据证明当事人双方之间存有借贷的事实。银涛公司的财务账目上虽存有“长期应付款项-元盛”科目、该科目项下1亿元“金叶水都”工程项目转入、1,800万元利息分配以及其它所有资金往来等凭证，但均无法证明系元盛公司所称其与银涛公司之间因借贷关系项下发生的内容。因此，元盛公司要求银涛公司归还借款本金和利息的诉请无任何事实依据，本院对此不予支持。至于元盛公司提及银涛公司委托诉讼代理人是否具有合法授权以及以此相关理由要求本案中止诉讼的问题，本院认为，从形式上，银涛公司的委托诉讼代理人的授权有现商业登记的法定代表人签字以及本案诉讼过程中2017年10月23日银涛公司董事会作出决议的确认。在本质上，本院作出上述对元盛公司诉讼请求不予支持的处理结果所依据的并非仅以银涛公司委托诉讼代理人的辩称意见，而是综合认定本案原告元

我国《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条分别规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式……借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，既无证据证明元盛公司与银涛公司之间存有借贷的合意，亦无直接证据证明当事人双方之间存有借贷的事实。银涛公司的财务账目上虽存有“长期应付款项-元盛”科目、该科目项下1亿元“金叶水都”工程项目转入、1,800万元利息分配以及其它所有资金往来等凭证，但均无法证明系元盛公司所称其与银涛公司之间因借贷关系项下发生的内容。因此，元盛公司要求银涛公司归还借款本金和利息的诉请无任何

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民初425号原告：深圳市元盛实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王志俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：练纯洁，广东圣天平律师事务所律师。被告：上海银涛高尔夫有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：程宏道，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。原告深圳市元盛实……