商品房预售合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第770号

本案属于商品房预售合同纠纷。马柯与荣盛公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。马柯主张继续履行合同，荣盛公司对继续履行亦无异议，故双方应当继续履行合同。合同约定荣盛公司应于2013年5月30日前将商品房交付给马柯，但荣盛公司未能依约交付，显然构成违约，应当承担违约责任。涉案的商品房已于2014年2月27日办理了竣工验收备案，但荣盛公司并未在竣工之日实际履行交房义务，故荣盛公司主张违约金计算至备案之日的理由不成立。马柯于2014年5月11日收到荣盛公司于2014年5月10日发出的《催促交房通知书》，马柯称其于2014年5月18日前往收楼，但因涉案房屋渗水问题，物业公司提出可以在维修好涉案房屋后才收房。虽然涉案房屋的渗水问题未解决，但马柯于2014年7月14日为了能够办理车辆出入证，同意办理收房手续。对此，马柯未能提供证据证实，故不予采纳。涉案商品房已办理竣工备案，应当视为涉案商品房符合交付条件。马柯应当在接到通知后如期收房。荣盛公司在涉案商品房符合交付条件的情况下，通知马柯收房。至于马柯是否在通知的期限内收房。至

本案属于商品房预售合同纠纷。马柯与荣盛公司签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。马柯主张继续履行合同，荣盛公司对继续履行亦无异议，故双方应当继续履行合同。合同约定荣盛公司应于2013年5月30日前将商品房交付给马柯，但荣盛公司未能依约交付，显然构成违约，应当承担违约责任。涉案的商品房已于2014年2月27日办理了竣工验收备案，但荣盛公司并未在竣工之日实际履行交房义务，故荣盛公司主张违约金计算至备案之日的理由不成立。马柯于2014年5月11日收到荣盛公司于2014年5月10日发出的《催促交房通知书》，马柯称其于2014年5

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第770号上诉人（原审被告）：荣盛广东房地产开发有限公司。法定代表人：林琴，该公司总经理。委托代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马柯。上诉人荣盛广东房地产开发有限公司（以下简称“荣盛公司”）因与被上诉人马柯商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民二初字第264号民事判决……