租赁合同纠纷 （2019）青22民终50号

建设施工因严格界定工程的性质、进度、施工材料、人工等多方面因素综合考察，不宜将相关法律关系范围扩大。本案中，通过对原告提交合同的文义解释、洒水车的权属、租赁时间及完成情况，可以确定该案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告只能向合同相对方主张权利。被告隆达公司否认对此项目存在转包,也对各方提交的证据均持否定意见，但结合被告隆达公司提交的项目收支表及支付凭证、第三人马海平提交的会议记录，原告沈鸿鹰、被告海晏县交通运输局出具的同1份海晏县德州至托勒路面改造工程部会议精神的汇报等相关证据，根据记载的内容以及盖有青海省隆达路桥有限公司海北州海晏县德州至托勒公路路面改造工程项目部的印章，隆达公司根据第三人马海平出具结算单后对相关人员支付工程款，为此可以确定第三人马海平在该项工程中系被告隆达公司副总经理的身份，与原告签订的合同系其职权范围内执行法人事务的民事法律行为，故对被告隆达公司不承认第三人身份及印章没有备案的抗辩意见，因未向法庭提交任何证据，不予采纳；关于材料费是否支持一节，根据法庭初步调查，该材料费是被告隆达公司在施工工程中原告代为垫付部分工程款所产生的，而本案处理的是租赁纠纷，是有关租

建设施工因严格界定工程的性质、进度、施工材料、人工等多方面因素综合考察，不宜将相关法律关系范围扩大。本案中，通过对原告提交合同的文义解释、洒水车的权属、租赁时间及完成情况，可以确定该案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，原告只能向合同相对方主张权利。被告隆达公司否认对此项目存在转包,也对各方提交的证据均持否定意见，但结合被告隆达公司提交的项目收支表及支付凭证、第三人马海平提交的会议记录，原告沈鸿鹰、被告海晏县交通运输局出具的同1份海晏县德州至托勒路面改造工程部会议精神的汇报等相关证据，根据记载的内容以及盖有青海省隆达路桥有限公司海北州海晏县德州至托勒公路路面改造工程项目部的印章，隆达公司根据第

青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2019）青22民终50号上诉人（原审被告）：青海省隆达路桥有限公司，注册地：西宁市城中区石坡街3号，住所地：西宁市城东区德令哈路口豪森公寓8楼。统一社会信用代码：916300002269607332法定代表人：马胡才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈鸿……