侵害商标权纠纷 （2017）苏09民初3号

1、日升公司实施了侵害哈轴集团“HRB”注册商标专用权的行为。哈轴集团系第135996号“HRB”商标的权利人，依法享有该商标在核定使用范围内的商标专用权，有权禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权商品上的标识与该注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。经庭审比对，涉案轴承上使用的“HRB”标识与原告主张权利的商标相比，二者虽在字体样式上有细微差别，但在视觉上基本无差别，构成商标相同，涉案轴承系侵犯第135996号“HRB”商标专用权的商品。日升公司销售侵犯注册商标专用权的商品，构成商标侵权。此外，日升公司在其店面招牌上使用“HRB”图样，与哈轴集团的“HRB”商标近似，容易造成相关公众的混淆和误认，也构成商标侵权。2、本案的公证文书具有证明效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，四川明冉律师事务所根据哈轴集团的授权委托，

1、日升公司实施了侵害哈轴集团“HRB”注册商标专用权的行为。哈轴集团系第135996号“HRB”商标的权利人，依法享有该商标在核定使用范围内的商标专用权，有权禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权商品上的标识与该注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。经庭审比对，涉案轴承上使用的“HRB”标识与原告主张权利的商标相比，二者虽在字体样式上有细微差别，但在视觉上基本无差别，构成商标相同，涉案轴承系侵犯第135996号“HRB”商标专用权的商品。日升公司销

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民初3号原告：哈尔滨轴承集团公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街14号。法定代表人：庞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。被告：建湖县日升商贸有限公司，住所地建湖县冠华路南侧、建宝路东侧（盈佳港汇城第13幢130号）。法定代表人：王步太，该公司总经理。委托诉讼代理……