民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第355号

本案的争议焦点一是出借人的认定。案涉借条虽未记载出借人姓名，但借条是存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，一般而言，持有借条的当事人推定为债权人。本案中方征宇既持有借条原件，又向法院提交了从其银行卡上取出相应借款的凭证，证明了款项来源和款项交付过程，原审法院认定其为案涉借款的出借人符合法律规定。熊炳祥主张出借人系案外人姜云良，并未提供相应证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。争议焦点二是熊炳祥是否归还了案涉的50000元借款。为此熊炳祥提交了署名为“姜云良”的收条一份，但因姜云良下落不明，且该收条系孤证，在无其他证据予以印证该收条记载内容的情况下，本院无法对该收条的真实性予以确认，仅凭该收条本院也无法判断熊炳祥是否向姜云良归还了案涉50000元借款。原审法院认为方征宇虽对该收条的真实性、关联性提出异议，但并未提供相应的反驳证据，故该院对该收条予以认定属举证责任分配不当，本院予以纠正。其次，即使该收条系真实，在未排除姜云良与熊炳祥之间存在其他债权债务关系的前提下，难以认定该收条系与案涉借条一一对应。再次，若姜云良确实代表方征宇收取了熊炳祥的还款并出具收条，该行为亦不能构成表见代理。

本案的争议焦点一是出借人的认定。案涉借条虽未记载出借人姓名，但借条是存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，一般而言，持有借条的当事人推定为债权人。本案中方征宇既持有借条原件，又向法院提交了从其银行卡上取出相应借款的凭证，证明了款项来源和款项交付过程，原审法院认定其为案涉借款的出借人符合法律规定。熊炳祥主张出借人系案外人姜云良，并未提供相应证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。争议焦点二是熊炳祥是否归还了案涉的50000元借款。为此熊炳祥提交了署名为“姜云良”的收条一份，但因姜云良下落不明，且该收条系孤证，在无其他证据予以印证该收条记载内容的情况下，本院无法对该收条的真实性予以确认，仅凭该

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第355号上诉人（原审原告）：方征宇。委托代理人（特别授权代理）：余中伟。委托代理人（特别授权代理）：阚闯。被上诉人（原审被告）：熊炳祥。委托代理人（特别授权代理）：沈国林。委托代理人（特别授权代理）：吴志恩。上诉人方征宇为与被上诉人熊炳祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2013）衢商初字第233号民事判决，向本院提……