商品房预售合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第507号

被上诉人无根本违行为，缺乏事实依据；3.被上诉人提供的证据并不能证明涉案房屋在2007年11月30日约定交房日即出现渗漏水问题，实际上，涉案房屋是经过综合验收的，符合交付条件，故一审法院认定该房屋在交房时就存在施工缺陷是错误的；4.涉案房屋逾期交付是由被上诉人的原因造成的，而渗漏水问题是在未予交房之后的几年内出现的，故其无理由要求上诉人赔偿损失，且其也未举证证明具体损失，故一审判决上诉人赔偿被上诉人不能正常使用房屋损失80000元，并无事实与法律依据；5.关于《鉴定书》，其鉴定人员并无相应的职称和资质，且在现场鉴定勘验时仅有两名鉴定人员，并非该《鉴定书》上所列的三名。另外，鉴定结论与事实不符，从《鉴定书》中的现场勘察、原因分析、照片等反映的渗漏水情况来看，正因为长年无人居住，才导致露台、阳台、地面等多处出现渗漏水情况；关于《公证书》，公证人员在取证时并未告知上诉人，故存在违法取证行为；《公证书》内容无法认定涉案房屋何处渗漏水，且也无法证明在2007年10月30日交房时即存在渗漏水，由此，该《公证书》不能作为定案依据；关于《和解协议》中“因涉案房屋渗漏水等原因，导致该房屋至今未交付”的自

被上诉人无根本违行为，缺乏事实依据；3.被上诉人提供的证据并不能证明涉案房屋在2007年11月30日约定交房日即出现渗漏水问题，实际上，涉案房屋是经过综合验收的，符合交付条件，故一审法院认定该房屋在交房时就存在施工缺陷是错误的；4.涉案房屋逾期交付是由被上诉人的原因造成的，而渗漏水问题是在未予交房之后的几年内出现的，故其无理由要求上诉人赔偿损失，且其也未举证证明具体损失，故一审判决上诉人赔偿被上诉人不能正常使用房屋损失80000元，并无事实与法律依据；5.关于《鉴定书》，其鉴定人员并无相应的职称和资质，且在现场鉴定勘验时仅有两名鉴定人员，并非该《鉴定书》上所列的三名。另外，鉴定结论与事实不符，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第507号上诉人（原审被告、反诉原告）：新京集团有限公司。法定代表人：龚云定。委托代理人：朱建国。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴俊峰。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙凤。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴贞颐。上述三位被上诉人的共同委托代理人：赵丹雄。上诉人新京集团有限公司因与被上诉人吴俊峰、孙凤、吴贞颐商品房预售合同纠纷一案……