侵害商标权纠纷 （2018）内06民初390号

首先，原告家化公司提供的（2018）包天信证内民字第2508号公证书，拟证明其在被告处购买了侵犯原告商标权的侵权产品。但经本院审查，该公证书记载公证人员与包头市叠力知识产权代理有限公司委托代理人陈鑫毅于2018年6月30日来到被告处，购买了一瓶花露水。但所附的公证图片并不能反映陈鑫毅购买商品及购买何种商品的情形，仅拍摄了被告门头，并且商品也未在当时封存，而是在多日后才进行了封存拍照，现被告否认公证处封存的商品系其出售。本院认为，原告提供的公证书不能连贯性的记录保全证据的全过程，无法直接证明封存的商品系从被告处购买，故该公证书本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果”。现原告无法证明被告存在侵权行为，应当承担举证不能的不利后果。其次，即使上述商品是在被告处购买，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条之规定，被告能证明该商品是自己合法取得并说明提供者，被告

首先，原告家化公司提供的（2018）包天信证内民字第2508号公证书，拟证明其在被告处购买了侵犯原告商标权的侵权产品。但经本院审查，该公证书记载公证人员与包头市叠力知识产权代理有限公司委托代理人陈鑫毅于2018年6月30日来到被告处，购买了一瓶花露水。但所附的公证图片并不能反映陈鑫毅购买商品及购买何种商品的情形，仅拍摄了被告门头，并且商品也未在当时封存，而是在多日后才进行了封存拍照，现被告否认公证处封存的商品系其出售。本院认为，原告提供的公证书不能连贯性的记录保全证据的全过程，无法直接证明封存的商品系从被告处购买，故该公证书本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内06民初390号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方,该公司董事长。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克杰，内蒙古天原律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市康苹药店有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街街文化局家属楼底商。法定代表人：高亮。原告上海家化联合股份有……